О разделе наследственного имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23711/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по отказу от наследования и свидетельства о праве на наследство, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительной сделки по отказу от наследования и свидетельства о праве на наследство, разделе наследственного имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителей ФИО4 и ФИО3 – ФИО13 и ФИО14, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.32-53/ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о разделе совместно нажитого и наследственного имущества и отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, а также ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительными сделок по отказу от наследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.10 л.д.217-239/, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки /т.10 л.д.241/, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества отказано; встречный иск ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворен; иск ФИО3 удовлетворен частично: признано за ФИО3 право на супружескую долю, право собственности в порядке наследования в соответствующем имуществе.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым: иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворён частично; встречный иск ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, удовлетворён; иск ФИО3 удовлетворён частично:

¶ 15признаны недействительными отказ ФИО4 и отказ ФИО3 от наследства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом <адрес> ФИО11, в том числе на наследственное имущество, находящееся за пределами Российской Федерации;

¶ 16за ФИО3 признано право на супружескую долю в следующем имуществе:

¶ 17? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1; ? доли машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1; ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? доли денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: 16500, Коллинз Авеню, <адрес>, ФИО2, Флорида 33160, Майами, США; ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Бужаровское, д. Родионцево, <адрес>, площадью 1628 кв. м.; ? доли жилого дома общей площадью 301.2 кв.м, хозяйственного блока с гаражом общей площадью 35 кв.м., сауны с летней кухней общей площадью 50.7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/п Бужаровское, д. Родионцево, <адрес>; ? доли автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, государственный регистрационный знак: В712ХС 190 (VIN: №); ? доли автомобиля Тойта Камри VIN №, государственный регистрационный знак Р527ТА 777; ? доли денежных средств, находящихся на момент смерти ФИО8 на банковских счетах, открытых на имя ФИО8 и ФИО3 в период их брака в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзен ФИО5», АО «ЮниКредит ФИО5», АО КБ «Сити ФИО5» и других ФИО5 Российской Федерации, а также Bank of America, Citibank NA New-York; ? доли акций и долей, принадлежащих ФИО3 на момент смерти ФИО8, в АО «Логистик ДВ» (ИНН/ОГРН 632209536900/1112502001215); ООО «Мегалит» (ИНН/ОГРН 2721151899/1072721019062); ООО «УТПК Голд» (ИНН/ОГРН 71343335/1116671003272); ООО «Сигнал-ДВ (ИНН/ОГРН 2724188520/1142724003146), приобретенных ФИО3 в период брака с ФИО8;

¶ 18признано право собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО4 каждого в отдельности, в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на следующее имущество:

¶ 191/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 1/6 доли машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1; 1/6 доли машиноместа №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1; 1/6 доли денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: 16500, Коллинз Авеню, <адрес>, ФИО2, Флорида 33160, Майами, США; 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Бужаровское, д. Родионцево, <адрес>; 1/6 доли жилого дома, общей площадью 301.2 кв.м, хозяйственного блока с гаражом общей площадью 35 кв.м., сауны с летней кухней общей площадью 50.7 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, с/п Бужаровское, д. Родионцево, <адрес>; 1/6 доли автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350 4 Matic, государственный регистрационный знак: В712ХС 190 (VIN: №); 1/6 доли автомобиля Тойта Камри VIN №, государственный регистрационный знак Р527ТА 777; 1/6 доли денежных средств, находящихся на момент смерти ФИО8 на банковских счетах, открытых на имя ФИО8 и ФИО3 в период их брака в ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк», АО Райффайзен ФИО5, АО ЮниКредит ФИО5, АО КБ Сити ФИО5 и других ФИО5 Российской Федерации, а также Bank of America, Citibank NA New-York; 1/6 доли акций и долей, принадлежащих ФИО3 на момент смерти ФИО8, в АО «Логистик ДВ» (ИНН/ОГРН 632209536900/1112502001215); ООО «Мегалит» (ИНН/ОГРН 2721151899/1072721019062); ООО «УТПК Голд» (ИНН/ОГРН 71343335/1116671003272); ООО «Сигнал-ДВ (ИНН/ОГРН 2724188520/1142724003146), приобретенных ФИО3 в период брака с ФИО8;

¶ 20в удовлетворении остальной части иска требований ФИО3 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 состояли в браке, в период которого нажили указанное выше движимое и недвижимое имущество, акции и доли в уставных капиталах юридических лиц. Брачный договор супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, наследниками к её имуществу первой очереди по закону являются: ФИО3 (переживший супруг); ФИО1 (дочь); ФИО4 (дочь).

¶ 26К имуществу умершей ФИО8 нотариусом заведено наследственное дело, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства, а ФИО3 и ФИО4 - с заявлениями об отказе от наследства.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации.

¶ 28Указывая на то, что нотариус отказывается по объектно произвести раздел совместно нажитого имущества с учётом супружеской доли ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого и наследственного имущества.

¶ 29ФИО4 предъявила встречные исковые требования; ФИО8 предъявил самостоятельные исковые требования, объединённые судом в одно производство. Данные лица указывают на то, что их действительное волеизъявление не было направлено на отказ от наследства и этот отказ был обусловлен договорённостью между наследниками, он прикрывал соответствующее соглашение между ними.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что отказы от наследства от ДД.ММ.ГГГГ являются односторонними сделками, совершенными ФИО3 и ФИО4 добровольно и по своей воле; правовые последствия, характерные для таких сделок были сторонам известны; ФИО3 и ФИО4 доказательств притворности, либо написания отказа от наследства под влиянием обмана, либо заблуждения со стороны ФИО1, не представлено. Также суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО3 срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 32Отменяя решение, и, принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО4 и ФИО3 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства; этот отказ был обусловлен обязательствами наследника ФИО1 по достигнутой ранее договоренности о разделе наследственного имущества между всеми наследниками. Суд второй инстанции установил, что ФИО3 и ФИО4 реального намерения отказаться от имущества не имели, такого развития событий как передача всего имущества в единоличную собственность только ФИО1 не предполагали, а потому на тот момент право своё нарушенным не считали, не могли считать, о нарушении своего права узнали при получении копии искового заявления ФИО1 о разделе наследственного имущества; в этой связи, встречные исковые требования ФИО9 и ФИО4 заявлены в пределах срока на предъявление иска.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО3 на 1/6 доли спорного наследственного имущества в порядке наследования по закону, поскольку в силу закона доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными по ? доли, а невыделение своей супружеской доли прекратило право ФИО3 на совместно нажитое имущество, то в связи - смертью ФИО8 открылось наследство в виде ? доли спорного имущества.

¶ 34Разрешая кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в указанной выше части, указав, что доводы кассационной жалобы в части оспаривания указанных выводов фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления судом кассационной инстанции, в том числе и по доводам несоответствия выводов суда апелляционной инстанции в части исчисления срока исковой давности.

¶ 35Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что судом апелляционной инстанции не были разрешены как требования ФИО1 о признании права собственности за ней на наследственное имущество, так и не разрешена судьба всего имущества, признанного судами совместно нажитым в браке наследодателя и пережившего супруга, заявленного к разделу, в частности автомобиля Тойота Камри VIN №, гос. рег. номер Р527ТА777. При этом указание суда апелляционной инстанции на право ФИО1 на получение свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела, открытого у нотариуса, не может быть признано обоснованным при наличии спора между сторонами. Кроме того, резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, как изготовленного на бумажном носителе, так и мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

¶ 36В ходе повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, признал требования ФИО1 и требования ФИО3 частично обоснованными, а встречные требования ФИО4 – обоснованными, в связи с чем, отменил решение районного суда и принял новое решение.

¶ 37Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 39В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 40Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО1 и требования ФИО3 являются частично обоснованными, а встречные требования ФИО4 – обоснованными полностью.

¶ 41Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 42Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Вопреки ссылкам ФИО1, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Спор, с учётом предмета и оснований заявленных требований, характера спорных правоотношений, разрешён судом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Фактически, в кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы, направленные на несогласие со вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого изложены в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 45Между тем, согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

¶ 46Данные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

¶ 47Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 48С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий:

¶ 53Судьи: