О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 4Дело № 88-23712/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 974/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – рефрижератор грузовой, модель Мерседес-Бенц 174415, государственный регистрационный знак №. По договору аренды от 25 августа 2018 г. это транспортное средство передано в аренду ФИО2 в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, его стоимость определена в размере № руб.

¶ 15В иске указано, что 28 ноября 2019 г. указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения в результате виновных действий ответчика, не справившегося с его управлением. В экспертном заключении, выполненном по заказу истца 10 февраля 2020 г. ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере № руб. Для устранения повреждений автомобиля истец приобрел в ООО «АТЕГО МАН» запасные части и детали на общую сумму № руб.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 615, 622, 625, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил взыскать с ФИО2 убытки в размере фактических расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, составивших № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 17Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца по доверенности – адвокат ФИО10 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 19В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, при которых 28 ноября 2019 г. принадлежащее истцу транспортное средство рефрижератор грузовой, марки Мерседес-Бенц 174415, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения в результате виновных действий ответчика, не справившегося с его управлением на автодороге в условиях гололеда, что привело к опрокидыванию автомобиля.

¶ 22Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2012 г. ФИО1 является собственником транспортного средства – рефрижератор грузовой, модель Мерседес-Бенц 174415, белого цвета, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска.

¶ 23По сведениям ЕРЮЛ с 28 августа 2015 г. ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО Транспортная компания «Фортуна-М» (далее – ООО «ТК «Фортуна-М»), основным видом деятельности которого указана вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками, в числе дополнительных видов деятельности имеются торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка грузов и другие.

¶ 24Из дела также следует, что ФИО2 занимал должность водителя в ООО «ТК «Фортуна-М», трудовой договор от 1 августа 2017 г. расторгнут 29 ноября 2019 г. по инициативе работника.

¶ 2528 ноября 2019 г. на 122 км произошло дорожно-транспортное происшествие – выезд в кювет и опрокидывание транспортного средства – рефрижератор грузовой, модель Мерседес-Бенц 174415, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

¶ 26Определением сотрудника ГИБДД от 28 ноября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

¶ 27В день ДТП Ответчик давал объяснения сотрудникам ГИБДД, что он работает водителем-экспедитором в ООО «ТК «Фортуна-М», предъявил полис ОСАГО серии МММ № ООО СО «Верна».

¶ 28По данным официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети «Интернет» этот страховой полис был выдан ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства модели Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, страхователем и собственником является ФИО1, к управлению транспортным средством допущен неограниченный список лиц, цель использования транспортного средства - «личная».

¶ 29Из представленного истцом договора аренды автомобиля межу физическими лицами № 1 от 25 августа 2018 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 25 августа 2018 г. следует, что арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО2 автомобиль модели Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, VIN №, для использования в соответствии с нуждами арендатора за плату в размере № руб. в месяц, подлежащую уплате ежемесячно сроком до 25 августа 2020 г.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суды признали установленным, что на момент причинения ущерба ФИО2 управлял транспортным средством, предоставленным ему работодателем - юридическим лицом для исполнения трудовых обязанностей, что исключало возникновение самостоятельных правоотношений из договора аренды транспортного средства между физическими лицами № 1 от 25 августа 2018 г., признанного судами недействительной сделкой, посягающей на публичные интересы, не порождающей каких-либо правовых последствий, в том числе предусмотренных статьями 15, 622, 644, 1064 ГК РФ обязанностей арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства и возмещать арендодателю в полном объеме убытки, причиненные неисполнением таких обязанностей.

¶ 31В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 обязанности возместить материальный ущерб от ДТП лично собственнику транспортного средства ФИО1 в силу общих норм ГК РФ, регулирующих деликтные обязательства. По мнению кассатора, наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО «ТК «Фортуна-М» не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.

¶ 32Эти доводы не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 33Разрешая спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 3271 ГПК РФ), суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу, распределили между сторонами обязанность доказывания, дали полную, объективную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, результаты оценки приведены в обжалуемых судебных постановлениях в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 34Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный им имуществу ФИО1 при исполнении причинителем трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «ТК «Фортуна-М».

¶ 35Суды обоснованно исходили из того, что на момент ДТП 28 ноября 2019 г. ФИО1, осуществляющий коммерческую деятельность в качестве участника и руководителя хозяйственного общества, фактически самостоятельно осуществлял все права и обязанности собственника пострадавшего транспортного средства, в том числе осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности, давал задания работнику задания на перевозку грузов на принадлежащем ему автомобиле. В то же время работник ООО «ТК «Фортуна-М» ФИО2, не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом и не имел возможности по своему усмотрению определять порядок и способы использования транспортного средства, выполняя задания работодателя по определенной должности, подчиняясь установленным у него требованиям.

¶ 36Суды правомерно приняли во внимание отсутствие в трудовом договоре указания на использование водителем собственного транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей, а также объяснения истца и ответчика о том, что ФИО1 никогда не получал арендную плату от ФИО2, который осуществлял перевозку грузов на спорном автомобиле исключительно по заданию работодателя ООО «ТК «Фортуна-М».

¶ 37При таких обстоятельствах, судами сделаны верные выводы о том, что договор аренды автомобиля между физическими лицами № 1 от 25 августа 2018 г. был оформлен по инициативе ФИО1 исключительно в целях сокращения расходов на страхование по договору ОСАГО путем оплаты тарифа, предусмотренного для личного использования, а не для коммерческих перевозок, а также в обход установленного законом запрета на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

¶ 38В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и не предъявил требований о возмещении ущерба к работодателю причинителя вреда ООО «ТК «Фортуна-М» в прядке статьи 1068 ГК РФ, соответственно, судами такие требования не рассматривались и не разрешались.

¶ 39Вместе с тем, судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для реализации ФИО1, в том числе в судебном порядке, иных способов защиты гражданских прав собственника транспортного средства, пострадавшего в результате действий работника ООО «ТК «Фортуна-М» ФИО2, вопрос о пределах материальной ответственности которого подлежит разрешению с применением норм трудового законодательства Российской Федерации.

¶ 40В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 41По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи