О взыскании задолженности по договору поручительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-23716/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4795/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Инфорком-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства №ПЕ-0311/КР-П от 03 ноября 2017г. к Агентскому соглашению № ПЕ-0311/КР от 03 ноября 2017г. размере 4 267 148 руб. 64 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 535 руб. 74 коп., ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

¶ 16Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года было постановлено взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сервис» денежные средства в размере 4 267 148 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 535 рублей 74 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Инфорком-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

¶ 2403 ноября 2017г. между ООО «Инфорком-Сервис» и ООО «НЕО-ЛАЙН» заключено Агентское соглашение №ПЕ-0311/КР.

¶ 25По данному соглашению ООО «Инфорком-Сервис» заключило в интересах ООО «НЕО-ЛАЙН» договоры с автозаправочными станциями на получение ООО «НЕО-ЛАЙН» возможности заправки своих транспортных средств на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карт. Вместе с тем, оплата топлива, полученного ООО «НЕО-ЛАЙН», производится ООО «Инфорком-Сервис» на основании выставленных счетов АЗС, а ООО «Инфорком-Сервис», в свою очередь, предъявляет счета за топливо ООО «НЕО-ЛАЙН», которое обязано оплатить стоимость потребленного топлива истцу.

¶ 26По условиям агентского соглашения ООО «Инфорком-Сервис» выполнило свои обязательства. Согласно п. 5.1.3 агентского соглашения, ООО «НЕО-ЛАЙН» обязалось произвести своевременную оплату предоставляемых услуг и расходов, понесенных ООО «Инфорком-Сервис» в связи с исполнением обязательств по агентскому соглашению.

¶ 27ООО «НЕО-ЛАЙН» свои обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4391585 рублей 51 копейка.

¶ 28Поскольку денежные обязательства по Агентскому соглашению №ПЕ-0311/КР от 03 ноября 2017г. ООО «НЕО-ЛАЙН» не были исполнены, ООО «Инфорком-Сервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств с ООО «НЕО-ЛАЙН».

¶ 2923 июля 2018 г. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-117ЛВ/18-53-834 и взыскал с ООО «НЕО-ЛАЙН» в пользу ООО «Инфорком-Сервис» сумму долга в размере 4391585 рублей 51 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44958 рублей 00 коп.

¶ 30Также судом установлено, что задолженность ООО «НЕО-ЛАЙН» перед ООО «Инфорком-Сервис» на основании решения арбитражного суда (дело №А40-117314/18-53- 834) погашена частично в размере 169394,87 руб., общая сумма задолженности на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 4267148 рублей 64 копейки.

¶ 31Кроме того, из материалов дела следует, что с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Агентскому оглашению №ПЕ-0311/КР от 03 ноября 2017г. между ООО «Инфорком-Сервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства №ПЕ-0311/КР-П от 03 ноября 2017г., по которому ФИО1 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «НЕО-ЛАЙН» обязательств по Агентскому соглашению №ПЕ-0311/КР от 03 ноября 2017 г.

¶ 32В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 33ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении вышеуказанного дела в Арбитражном суде г.Москвы о взыскании денежных средств с ООО «НЕО-ЛАЙН», и названное решение имеет для нее преюдициальное значение. Кроме того, ФИО1 на момент заключения агентского соглашения с истцом являлась генеральным директором ООО «НЕО-ЛАЙН».

¶ 34В силу п. 1.3. данного договора поручительства, ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность с ООО «НЕО-ЛАЙН» перед ООО «Инфорком-Сервис» за исполнение обязательств по вышеуказанному Агентскому соглашению, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных соглашением, возмещении судебных расходов.

¶ 35В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ООО «НЕО-ЛАЙН» обязательств по оплате услуг, предусмотренных Агентским соглашением №ПЕ-0311/КР от 03 ноября 2017г., представив решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 г., вступившее в законную силу.

¶ 36В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

¶ 37Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и связанности возникают непосредственно у принципала.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

¶ 39В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 40Согласно п. 1.2 договора поручительства №ПЕ-0311/КР-П от 03 ноября 2017г., заключенного между ООО «Инфорком-Сервис» и ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение должником следующих обязательств по соглашению: обязательство по уплате должником кредитору вознаграждения и возмещению расходов в соответствии с пунктами 6.1-6.4, 6.7 агентского соглашения; обязательство по уплате должником кредитору неустойки в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, в соответствии с п. 8.5 агентского соглашения; обязательство должника по уплате кредитору штрафа и единовременного сбора за активизацию новой карты по ценам, действующим на момент утраты, в соответствии с п. 8.2 Агентского соглашения.

¶ 41Пунктом 1.4 указанного договора также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату различных видов неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по агентскому соглашению.

¶ 42Из указанных положений договора поручительства следует, что у ФИО1 как поручителя возникла обязанность отвечать перед кредитором ООО «Инфорком-Сервис» за исполнение должником ООО «НЕО-ЛАЙН» денежного обязательства полностью, второе не ограничено какой-либо суммой, в пределах которой будет нести ответственность поручитель.

¶ 43Оценив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, ответчиком размер суммы задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен.

¶ 44Руководствуясь положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Инфорком-Сервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поручительства обоснованы, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Инфорком-Сервис» сумму задолженности в размере 4267148 рублей 64 копейки.

¶ 45На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 535 руб. 74 коп.

¶ 46Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 47Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 48В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 49Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 50Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

¶ 51В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 52В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 53Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 54В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 55Заявитель кассационной жалобы, считая, что фактом, имеющим первостепенное значение для правильного рассмотрения дела, является исследование принадлежности подписи на договоре, которым на лицо возлагаются определенные обязанности, указывает, что она никогда не подписывала документы, которые приложены в качестве обоснования требований истца ООО «ИнФорком-сервис», в том числе договор поручительства, на основании которого истцом заявлены требования к ответчику.

¶ 56В жалобе приводится довод о том, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос принадлежности подписи на договоре и расшифровки подписи в суде ответчику - заявителю данной кассационной жалобы. Согласно доводам ФИО1, ею заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы и были представлены суду документы от экспертной организации, готовой провести данные исследования, однако суд от этого уклонился.

¶ 57Заявитель считает, что поскольку вопрос принадлежности подписи ФИО1 до настоящего времени не решен, то возложение на нее обязанностей по договору поручительства не обоснованно.

¶ 58Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не заявлялось. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отклоняет доводы кассационной жалобы. При этом ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлена о дате судебного слушания в суде первой инстанции не представила своих возражений, не оспаривала свою подпись в представленных договорах и не просила отложить слушание дела.

¶ 59Согласно ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 60В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 61На основании указанных положений законодательства, вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции судебной коллегией отклоняется.

¶ 62Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 63Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 64Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 65Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 66Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 67Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 68С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения,

¶ 72кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи