- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-23718/2020 · материал 8Г-25096/2020
- Дата
- 26 ноября 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа
Суть дела
Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» о взыскании:
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-23718/2020
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 326 ноября 2020 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего судьи ФИО8,
¶ 6судей ФИО9, ФИО10
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона – Жилстройинвест» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа
¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 10установила:
¶ 11Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» о взыскании:
¶ 12уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома № ПР1Б-27 в размере 4 215 440 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 578 171 руб., убытков в размере 2 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 5 676 540 руб.;
¶ 13процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома № ПР1В-27 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 740 272 руб., денежной суммы в счёт уменьшения покупной цены в размере 8 051 952 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 085 300 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 12 088 762 руб.;
¶ 14расходов на госпошлину в размере 103 984 руб., расходов по демонтажу и монтажу мебели с вывозом и хранением в городе Москве в размере 600 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 800 000 руб., расходов по ксерокопированию в размере 14 560 руб., расходов по ксерокопированию в размере 14 560 руб., иных судебных издержек.
¶ 15В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.
¶ 16ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» представлены возражения на кассационную жалобу.
¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» (застройщик) и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПР1Б-27 по условиям которого, застройщик обязался передать в собственность истцу 1-комнатную квартиру, общей приведённой площадью 49.52 кв.м. со строительным номером 210, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т. Октября, <адрес>Б, а ФИО1 обязалась уплатить 4 215 440 руб.
¶ 20В связи с недостатками данного помещения, выразившимися в периодических протечках в квартиру из-за обустройства кровли дома с нарушениями, подтверждёнными заключением эксперта, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость затрат на устранение выявленных строительных дефектов и расходов на восстановление жилого помещения, штраф, компенсация морального вреда. При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 указывала на строительные недостатки при строительстве, на необходимость устранения протечек в квартиру.
¶ 21Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» устранило выявленный дефект кровли.
¶ 22Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» (застройщик) и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве многофункционального жилищно-делового центра № ПР1В-121 по условиям которого, застройщик обязался передать в собственность истцу нежилое помещение с номерами помещений по экспликации с 6.01 по 6.06, общей приведённой площадью 130.08 кв.м., расположенное на уровне -1 (отм. 3.450) в секции 1Б дома со строительным адресом: <адрес>, г.о. Уфа, пр-т. Октября, между домами №, а ФИО1 обязалась уплатить 10 406 400 руб.
¶ 23В связи с недостатками данного помещения, выразившимися в неоговоренных в договоре участия в долевом строительстве прокладке в помещении коммуникаций (ливневой канализации, теплотрассы, иных труб, проходящих под потолком, в середине и по стенам нежилого помещения), подтверждёнными заключением судебного эксперта, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков нежилого помещения, расходы по устранению последствий затопления нежилого помещения. Этим же решением на застройщика возложена обязанность вынести за пределы нежилого помещения коммуникации, относящиеся к инженерным сетям общедомового имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» обязанности вынести за пределы нежилого помещения инженерные коммуникации; в отменённой части принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 упущенной выгоды, убытков. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. По итогам повторного апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» обязанности вынести за пределы нежилого помещения инженерные коммуникации; в отменённой части принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 упущенной выгоды.
¶ 24Указывая на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого помещения № ПР1В-27 ФИО1 имеет право на соразмерное уменьшение цены договора, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого помещения № ПР1Б-27 она имеет право требования возврата уплаченных денежных средств, поскольку после ремонта кровельного покрытия недостаток вновь проявился, истец обратилась в суд.
¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????^��������������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�??????????
¶ 26?�?�?
¶ 27??????
¶ 28?�?�?
¶ 29??????
¶ 30?�?�???В??????
¶ 31?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������z�����?������?�����?������?�����?���������?�???????w?�???????????w?�???????w?�??¤????w?�?????????¤????w?�???�??w?�?????¤????w?�?????¤????w??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��??????
¶ 32?�?�?�?
¶ 33?Й?��?Й?????????
¶ 34?�?�?�?
¶ 35?Й?��?Й?????????J?J??�?????????J?J??
¶ 36В части нежилого помещения, районный суд исходил из того, что ФИО1 реализовала своё право на защиту путём взыскания денежных средств на устранение недостатков помещения, законом не предусмотрена возможность после возмещения таких недостатков повторно обратиться к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора.
¶ 37С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в договоре участия в долевом строительстве нежилого помещения № ПР1В-27 не предусмотрено, что позиции, касающиеся прохождения инженерных коммуникаций, являются существенными условиями сделки и что они подлежали соответствующему отражению.
¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
¶ 39Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в судебных постановлениях.
¶ 40Так, согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.