Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 21.10.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО11 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим (№)

¶ 5по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.05.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО11,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации <адрес>, с учетом уточненных исковых требований просил истребовать часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:30 из чужого незаконного владения, признать самовольной постройкой гараж, исключив сведения о данном объекте из государственного кадастра недвижимости и из ЕГРПН, а также - сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0021067:132, признать отсутствующим право собственности на гараж и названный земельный участок, возложив на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки и приведения земельного участка истца в пригодное для использования состояние; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0021067:132, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО2; возложить на ФИО3 обязанность по сносу самовольной постройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и привести земельный участок в пригодное для его использования состояния, а при несовершении указанных действий - возложить обязанность по возмещению понесенных истцом соответствующих расходов.

¶ 9В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 4-Б, с кадастровым номером 67:27:0021067:30, площадью 1000 кв.м.

¶ 10Ввиду наличия различных судебных споров и принятых по ним обеспечительных мер, государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена по соответствующему судебному решению только ДД.ММ.ГГГГ. При получении выписки из ЕГРН ФИО1 обнаружил, что на приобретенном земельном участке появился объект - гараж, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Поскольку кадастровый учет спорного строения произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период запретов совершения каких-либо регистрационных действий, строительство гаража осуществлено на чужом земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, считает его самовольной постройкой. Кроме этого, под спорным строением сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0021067:132, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 на основании сделки купли-продажи, совершенной с ФИО2

¶ 11Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

¶ 13суд признал гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный возле <адрес> поселке Миловидово <адрес>, общей площадью 46 кв.м., кадастровый №, самовольной постройкой;

¶ 14признал отсутствующим право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества:

¶ 15- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный возле <адрес> поселке Миловидово <адрес>, общей площадью 46 кв.м, кадастровый №,

¶ 16земельный участок, площадью 54 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим гаражом, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 17возложил на ФИО3 обязанность за свой счет снести гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный возле <адрес> поселке Миловидово <адрес>, общей площадью 46 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

¶ 18в случае неисполнения ФИО3 указанной обязанности в установленный судом срок предоставить ФИО1 право на осуществление соответствующих действий по сносу самовольно возведенного гаража со взысканием с ФИО3 всех необходимых расходов;

¶ 19указал, что данное решение в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой и признании права собственности на гараж и земельный участок отсутствующим является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 20Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

¶ 21Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 24Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены До перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, поддерживал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, по доверенности ФИО7, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к Администрации <адрес>, и за ней признано право собственности на одноэтажный кирпичный гараж, площадью 46 кв.м, расположенный возле <адрес>.

¶ 29На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО2 на гараж.

¶ 30Кадастровый паспорт на здание гаража выдан Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3123.09.2011 заместителем главы администрации <адрес> утверждена схема расположения земельного участка под жилищное строительство, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 4-Б, изготовленная ООО «Эммануил».

¶ 3214.11.2011 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:27:0021067:30, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, обременений не отмечено.

¶ 3314.12.2011 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> названный участок предоставлен в собственность бесплатно ветерану труда ФИО6 для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ФИО6 на участок зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3401.02.2012 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:30.

¶ 35Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО8 Признано недействительным проведенное ООО «Эммануил» межевание земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:30, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-Б; из ГКН исключена запись о постановке на учет названного участка. Право собственности ФИО6 на указанный выше земельный участок признано отсутствующим, из ЕГРН исключена соответствующая запись.

¶ 36Постановлением следователя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту подделки документов.

¶ 37Постановлениями Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела наложен арест и запрет на совершение действий по кадастровому учету на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0021067:29, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>.

¶ 3810.09.2013 зарегистрированный за ФИО2 объект недвижимости - гараж, площадью 46 кв.м, по адресу: <адрес>, б/н, возле <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:27:0021067:37.

¶ 39Приговором Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО8 за совершение подстрекательства служащего органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом (ФИО9), к служебному подлогу (внесение в похозяйственную книгу заведомо ложного сведения о предоставлении ФИО8 соответствующего земельного участка) и фальсификацию доказательств по вышеназванному гражданскому делу признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ, а ФИО9 - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

¶ 40В связи с состоявшимся приговором ДД.ММ.ГГГГ судом пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 4124.12.2014 определением Ленинского районного суда <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 совершать действия, направленные на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:30, а также запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществлять постановку данного участка на государственный кадастровый учет.

¶ 42Новым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Эммануил», Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, ФИО6, МО «Пригорское сельское поселение» <адрес>, Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:30, аннулировании записи о его постановке на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности ФИО6 на данный земельный участок, признании права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на объект недвижимости отказано. Удовлетворен встречный иск ФИО6 Выданная ДД.ММ.ГГГГ за подписью Главы Пригорского сельского поселения <адрес> выписка № из похозяйственной книги о наличии у ФИО8 права на земельный участок площадью 600 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, признана недействительной. На ФИО8 возложена обязанность по освобождению части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:30, расположенного по адресу: <адрес>-Б.

¶ 4319.08.2015 определением того же суда наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.

¶ 4401.12.2015 поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0021067:132, расположенный под принадлежащим ФИО2 гаражом.

¶ 4516.12.2015 между Администрацией <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО2 передан земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0021067:132, площадью 54 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с установленным видом разрешенного использования - под существующим гаражом, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, за 11 416 рублей 96 копеек.

¶ 4605.02.2016 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

¶ 47Постановлением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сняты арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:30, примененные в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8

¶ 48Также установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО6 и ООО «Эммануил» об освобождении имущества - части земельного участка, расположенного под спорным гаражом, от ареста; встречному иску ФИО6 и ООО «Эммануил» к ФИО2 и ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на упомянутый гараж и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

¶ 49Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по первоначальному иску ФИО2 и по встречному иску ФИО6 было прекращено в связи с отказами ФИО2 и ФИО6 от исковых требований.

¶ 50Постановлением Смоленского районного суда <адрес> от 01.10.2018 также сняты арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:30, примененные в рамках уголовного дела №.

¶ 5104.03.2019 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО6 к ФИО1 на указанный выше земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 5203.08.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража с кадастровым номером 67:27:0021067:37, площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гараж б/н, возле <адрес>, стоимостью 120 000 рублей, и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:132, площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 260 000 рублей.

¶ 53На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные выше гараж и земельный участок.

¶ 54В сведениях ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено наложение границ земельного участка кадастровым номером 67:27:0021067:132, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО3, на участок с кадастровым номером 67:27:0021067:30, принадлежащего истцу ФИО1

¶ 55Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах и, отказывая в удовлетворении требований о признании гаража самовольной постройкой, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 218, 263, 8, 12, 304, 305, 8.1, 153, 166, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации(далее - ЗК РФ); разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о том, что возникновение права собственности ФИО2 на гараж на основании судебного решения исключает наличие у данного объекта статуса самовольной постройки. При этом суд исходил из того, что заинтересованные лица вправе его обжаловать в порядке глав 39-42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как оценка законности вступившего в законную силу решения не может быть дана в ином судебном порядке, в том числе - при рассмотрении иного гражданского дела.

¶ 56Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под гаражом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Администрацией <адрес>, суд на основании положений ст.35 Конституции Российской Федерации, установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ), исключительного права на приобретение земельных участков в собственность или аренду собственниками расположенных на таких земельных участках зданий и сооружений (ч.1 ст.39.20 ЗК РФ), положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, исходил из того, что договор купли-продажи гаража и земельного участка заключен правомочными сторонами с соблюдением установленного законом порядка, исполнен, истец же, являясь собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, не может заявлять о нарушении его права собственником гаража, законно владеющим им с 2009 года.

¶ 57При этом суд указал, что постановкой ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет гаража и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:132 под гаражом не нарушаются права истца, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 67:27:0021067:30, который был снят с кадастрового учета в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец в указанный период времени не являлся. Суд посчитал неосновательными доводы истца о том, что регистрация права собственности на земельный участок в связи с принятием судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер была не возможна, поскольку обстоятельства, объективно препятствующие регистрации права собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты, истцом не доказаны. Также судом принято во внимание, что при рассмотрении споров в суде в качестве стороны участвовал собственник земельного участка ФИО6, которая не ссылалась на заключение договора купли – продажи земельного участка от 0 ДД.ММ.ГГГГ. Более того, реализуя свои права собственника в отношении земельного участка, право собственности на который на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стал истец, ФИО6, распоряжаясь своими процессуальными правами истца по встречному иску, отказалась от иска к собственнику гаража ФИО10, в связи с чем определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по первоначальному иску ФИО2 и по встречному иску ФИО6 было прекращено в связи с отказами ФИО2 и ФИО6 от исковых требований.

¶ 58С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела.

¶ 59С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 60Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что признание права собственности на гараж является не обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением суда, а результатом рассмотрения спора по существу, путем установления имеющих значение для дела обстоятельств и оценки в установленном законом порядке представленных суду доказательств, что, исходя из положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления для всех без исключения лиц, обуславливает возможность оспаривания права собственности на объект недвижимости, возникшего на основании судебного постановления только путем оспаривания судебного акта в установленном законом порядке: в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

¶ 61При этом в силу нормы п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

¶ 62Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку, в силу нормы ст. 8.1 и 223 ГК РФ, переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО6 к ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован только в 2019 году, а ФИО2 являясь собственником гаража на основании решения суда от 2009 года, в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ имела исключительное право на приобретение земельного участка под гаражом, постольку оснований полагать, что гараж является самовольной постройкой, не имелось и, как следствие, не имелось оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 222 ГК РФ.

¶ 63Также суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, основывая, при этом, выводы на положениях ст. 208 ГК РФ. Однако, как правильно посчитал суд, учитывая, что к отказу в иске имелись фактические и правовые основания, не связанные с исковой давностью, постольку по существу правильное решение не подлежит отмене в силу нормы ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

¶ 64Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 65Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 66В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 67Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 68Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 69Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 70Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 71Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 72Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела. При этом по существу доводы жалобы сводятся к тому, что истцом приобретен земельный участок с обременением в виде находящегося на нем объекта недвижимости, в то время как это обстоятельство не является основанием к отмене судебных постановлений по спору, предметом которого является снос гаража и прекращения права собственности на него.

¶ 73Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 74Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 75В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 76В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 77Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 78Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 79Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 80определила:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83судьи: