О взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 9УСТАНОВИЛА:

¶ 10ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

¶ 11В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ответчиком был заключен договор займа посредством написания рукописной расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 124.440 долларов США, а ответчик обязуется вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком взятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу в полном объеме не исполнены.

¶ 12Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судами неверно дана оценка правовой форме написания расписки, неверно установлен предмет спора, не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным истцом. Указывает, что у него отсутствует законодательно закрепленная обязанность по предоставлению доказательств приобретения иностранной валюты. Просит суд отменить принятые нижестоящими судебными инстанциями судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа посредством написания расписки ответчиком о предоставлении ему денежных средств истцом в размере 124.440 долларов США. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства ему не возвращены. Договор займа являлся беспроцентным, в связи с чем истец просил суд взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21При рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций верно учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о фактическом заключении договора займа и передачи денежных средств, указанных в расписке, чего по делу доказано не было.

¶ 22Разрешая данный спор, суды правильно указали на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о перечислении денежных средств ответчику в безналичной форме, а также доказательства наличия свободных денежных средств в объеме договора займа на день его заключения.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно поставил вопрос о фактическом наличии у истца свободных денежных средств в наличной форме, поскольку предоставленные в материалы дела справки о доходах истца не соответствуют сумме займа, а выписка по расчетному счету истца из Сбербанка не может служить доказательством по делу, поскольку невозможно установить основания зачисления денежных средств.

¶ 24Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию, обозначенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, они основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 29Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи