О взыскании суммы материального ущерба и судебных издержек (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 12.10.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО7 о взыскании суммы материального ущерба и судебных издержек (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера№ от 12.10.20210, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Муромского городского суда <адрес> от 04.09. 2019 и принято новое решение о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 170 495 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539,5 руб. В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 9Третье лицо по делу - ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что неправильно посчитана сумма в возмещение ущерба. Полагает, что вместо 170 495 руб.= (740099 руб. - 400 000 руб.) : 2, вследствие арифметической ошибки следует указать - 29950 руб. 50 коп. = (740099 руб. /2 - 400 000 руб.).

¶ 10Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО4 отменено решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 170 495 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4539,5 руб.

¶ 17В остальной части исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 18ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, на неправильный расчет суммы в возмещение ущерба. Полагает, что вместо 170 495 руб.= (740 099 руб. - 400 000 руб.) : 2, вследствие арифметической ошибки следует указать – 29 950 руб. 50 коп. = (740 099 руб. /2 - 400 000 руб.).

¶ 19Разрешая заявление ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что фактически арифметическая ошибка судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущена, поскольку внесение в решение суда указанных в заявлении исправлений повлекло бы изменение содержания судебного акта, что по смыслу статьи 200 ГПК РФ является недопустимым, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 20С выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 21В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 22В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

¶ 23В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

¶ 24При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда правомерно указала на то, что доводы заявления об исправлении описки сводятся к несогласию с принятым новым решением, по своему существу направлены на изменение постановленного судебной коллегией нового решения по делу, что прямо запрещено законом.

¶ 26Доводы кассационной жалобы отмену принятого судебного постановления не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

¶ 27В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

¶ 29Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания исправления арифметической ошибки в апелляционном определении, таковыми по существу не являются, а выражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на его пересмотр, в связи с чем, не могут являться основанием исправления, допущенной, по мнению заявителя, арифметической ошибки, поскольку являются скрытой формой обжалования указанного судебного постановления, направленной на оспаривание установленного судом размера имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика. При этом проверка судебного постановления судом вышестоящей инстанции может быть осуществлена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами главой 41 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебное постановление, которым принято новое решение.

¶ 30Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.