О расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенностей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12

¶ 3Дело 88-2372/2020 - (88-4279/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ООО Юридическая компания «Правовой совет» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-474/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 160 Покровское-Стрешнево района города Москвы от 16.08.2019 и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2019

¶ 8установил:

¶ 9ФИО10 обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания «Правовой совет», о расторжении договора на оказание юридических услуг от 25.04.2019, взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 262 руб. 19 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 241 руб. 14 коп., расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 13800 руб. и 20000 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя ООО ЮК «Правовой совет» в размере 1900 руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО14 в размере 1800 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 160 Покровское-Стрешнево района города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2019 между ФИО10 и ООО ЮК «Правовой совет» заключен договор № 11-04/2019 на оказание юридических услуг.

¶ 16В соответствии с п. 1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: 1.1 сопровождение и контроль процесса взыскания задолженности с ООО «МПФ» в размере 643000 руб. с процентами, госпошлиной, судебными расходами, образованной на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 и исполнительного листа, который включает в себя: 1.1.1 поиск должника и его имущества в публичных и непубличных источниках; 1.1.2 разработка стратегии взыскания долга и компромиссных решений для должника; 1.1.3 привлечение генерального директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности; 1.1.4 составление и подача заявления о введении процедуры банкротства в отношении должника; 1.1.5 составление и подача заявления о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности; 1.1.6 сопровождение судебного процесса и представление интересов заказчика в суде первой инстанции до момента получения исполнительного листа в отношении руководителя должника; 1.1.7 передача исполнительного листа в ФССП России с письменным запросом проведения необходимых мероприятий в отношении руководителя должника; 1.1.8 составление и отправка писем, заявлений, претензий и жалоб в государственный органы РФ, их структуры, подразделения и инстанции с целью осуществления взыскания суммы долга.

¶ 17Согласно п. 7.1 Договора стоимость услуг согласно п. 1 договора составляет 240000 руб.

¶ 18В соответствии с п. 7.2 Договора заказчик производит оплату услуг поэтапно ежемесячными платежами по 40000 руб.

¶ 1925.04.2019 ФИО10 произведена оплата денежных средств по данному договору в сумме 20000 руб.

¶ 2006.05.2019 сторонами подписан акт № 05/19 сдачи-приемки работ (оказания услуг), из которого следует, что стороны составили настоящий акт о том, что исполнителем были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по договору № 11-04/2019 от 25.04.2019: предоставление справок, стоимость выполнения указанной работы (оказания услуги) составила 20000 руб. Также из указанного акта следует, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан ФИО10

¶ 2124.05.2019 в адрес ООО ЮК «Правовой совет» направлено уведомление, в котором истец уведомил ответчика о том, что расторгает договор № 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019, просил вернуть денежные средства в размере 20000 руб. Уведомление о расторжении договора, направленное 24.05.2019 ФИО10 в адрес ООО ЮК «Правовой совет», согласно отчету об отслеживании отправления, прибыло в место вручения 30.05.2019 и возвращено в адрес отправителя без вручения 11.07.2019г.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, мировой судья исходил из того, что п.10.3 договора № 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019, в котором указано на то, что односторонний порядок отказа от настоящего договора не допускается, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу п. 1 ст. 16 указанного Закона, является недействительным и применению не подлежит, а спорный договор № 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019, заключенный между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела расторгнут, в связи с направлением истцом ФИО10 в адрес ответчика уведомления о расторжении данного договора, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

¶ 23Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что услуги по договору № 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019 ему оказаны некачественно.

¶ 24Суд установил, что с целью исполнения п. 1.1.1 договора № 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019 – поиск должника и его имущества в публичных и непубличных источниках, ООО ЮК «Правовой совет» заключило с ООО «Первое детективное агентство» договор № 456-77-19 от 26.04.2019, согласно п. 1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался предоставить информацию по месту регистрации и наличию имущества в собственности в отношении следующих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

¶ 25В соответствии с п. 6 указанного договора стоимость договора составляет 5000 руб. в отношении каждого запрашиваемого лица.

¶ 26Стороной ответчика в материалы дела были представлены в письменном виде сведения о месте регистрации, имуществе ФИО5, ФИО6, а также сведения о месте регистрации ФИО7 и ФИО8, полученные ответчиком от ООО «Первое детективное агентство» и переданные ФИО10 во исполнение п. 1.1.1 договора № 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019.

¶ 27Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ООО ЮК «Правовой совет» направленные на сбор информации о ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были направлены на исполнение условий договора № 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019, изложенных в п. 1.1.1, а кроме того являлись необходимыми для исполнения в последующем обязательств, предусмотренных п. 1.1.3 – привлечение генерального директора и учредителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица имеют непосредственное отношение к должнику ООО «МПЦ», что подтвердил и сам ФИО10 в судебном заседании.

¶ 28В подтверждение доводов о фактически понесенных расходах ответчиком представлена копия квитанции от 26.04.2019, из которой следует, что ООО ЮК «Правовой совет» оплатило ООО «Первое детективное агентство» услуги, оказанные по договору № 456-77-19 от 26.04.2019, заключенному между указанными юридическими лицами, в сумме 20000 руб.

¶ 29Кроме того, в материалах дела имеется акт № 05/19 сдачи-приемки работ (оказания услуг), из которого следует, что стороны составили настоящий акт о том, что исполнителем были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги) по договору № 11-04/2019 от 25.04.2019: предоставление справок, стоимость выполнения указанной работы (оказания услуги) составила 20000 руб. Также из указанного акта следует, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан исполнителем в лице президента ООО ЮК «Правовой совет» ФИО9 и заказчиком ФИО10

¶ 30Разрешая требования истца ФИО10 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 20000 руб., оплаченных по договору № 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 принял работу, выполненную ООО ЮК «Правовой совет» во исполнение условий п. 1.1.1 договора № 11-04/2019 на оказание юридических услуг от 25.04.2019, претензий к качеству выполненной работы, объему представленных сведений не имел, в связи с чем оснований полагать, что работа по договору в этой части выполнена ответчиком некачественно, равно как и то, что они не были получены ФИО10, не имеется. Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, указав, что ответчиком представлены доказательства фактически понесенных расходов по исполнению договора в части в размере 20000 руб.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 34В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 35По смыслу п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в её взаимосвязи с положениями п. 1 указанной статьи, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), обусловленном существенным недостатком выполненной работы (оказанной услуги), цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату потребителю.

¶ 36В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 37Также на правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 38Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими правоотношения сторон, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20000 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенностей.

¶ 39Учитывая установленный факт исполнения ответчиком условий договора об оказании юридических услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчиком в части условий договора были исполнены надлежащим образом, фактические расходы подтверждены материалами дела.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 46определил:

¶ 47решение мирового судьи судебного участка № 160 Покровское-Стрешнево района города Москвы от 16.08.2019 и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 48Судья