О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-23721/2020 (8г-24872/2020)

¶ 4УИД 76RS0024-01-2019-000325-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1053/2019)

¶ 11по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ответчику взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 813 рублей 53 копеек.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 248 651 рубль 38 копеек, государственная пошлина в размере 6 182 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 227 495 рублей 96 копеек.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

¶ 21108427,91 руб. - основной долг,

¶ 22112656,60 руб. - проценты,

¶ 2332 000 руб. - штрафные санкции.

¶ 24также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 039 руб.

¶ 25Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000руб.

¶ 26В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 28В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 29На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 30Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Как следует из кассационной жалобы, истец оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения судом апелляционной инстанции суммы основного долга и процентов с учетом суммы, внесенной ответчиком на расчетный счет истца 10.08.2015г. и списанного со счета 12.08.2015г.

¶ 34Согласно выписке по счету, платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей истцом при расчете задолженности не учтен. Данный платеж ответчиком подтвержден оригиналом платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проанализировав график платежей к кредитному договору, выписку по счету, расчет задолженности представленные истцом, а также подлинники приходных кассовых ордеров, представленные ответчиком, пришел к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 108427,91 рубль.

¶ 36При этом судебная коллегия учла, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на расчетный счет истца внесла в счет погашения кредита 8000 руб., согласно выписке по счету банком сумма в размере 8714,53 руб. списана со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Соответственно проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 112656,60 рублей (108427,91 рублей х 0,1% х 1039 дней).

¶ 38В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканного размера основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с учетом указанных выше сумм.

¶ 39Довод кассационной жалобы о неправомерности учета внесенного платежа списанного со счета ответчика 12.08.2015г., поскольку совершен в день отзыва у банка лицензии не основан на нормах права.

¶ 40Так в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 41Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи