О признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред. ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16,

¶ 3Дело №88-23722/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4508/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО12

¶ 13установила:

¶ 14Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что объект недвижимого имущества общей площадью 226,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является собственностью города Москвы.

¶ 15На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 г. № 760-ПП «О распределении полномочий по государственному контролю за осуществлением органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве в сфере опеки, попечительства и патронажа» в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы № 1317-р от 21.04.2010 года по договору на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы № 05-00021/10 от 14.07.2010 года с приложениями к нему, Муниципалитету внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве по акту приема (передачи) нежилого помещения от 21.04.2010 года было передано нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. <адрес>, общей площадью 226,3 кв.м., для размещения работников в сфере опеки и попечительства, сроком на 5 лет. Впоследствии указанный объект недвижимости в соответствии с распоряжением Департамента от 01.09.2014 г. № 13826 передан на праве оперативного управления управе Марьино города Москвы.

¶ 16Однако на спорное нежилое помещение без согласия собственника был заключен договор купли-продажи между ЗАО «Международный промышленный банк» и ЗАО «ГрандПрестиж». Согласно разделу 1 договора купли-продажи, имущество принадлежит Продавцу (ЗАО «Международный промышленный банк») на праве собственности на основании договора НМ-582 купли-продажи объекта приватизации от 04.12.1996 года с дополнительным соглашением от 01.07.2003 года о внесении изменений в договор купли- продажи объекта приватизации НМ-582 от 04.12.1996 года со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы.

¶ 17При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9396/08-113- 57, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13755/2008-ГК от 10.11.2008 года, установлено, что условия договора от 04.12.1996 года не содержат данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Следовательно, на основании ст. 554 ГК РФ, условие договора купли-продажи от 04.12.1996 года между Фондом имущества города Москвы и ТОО Коммерческий Банк «Международный промышленный банк», о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, является не согласованным сторонами, а указанный договор является незаключенным.

¶ 18Поскольку у ЗАО «Международный промышленный банк» не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, у него отсутствовали правовые основания для его отчуждения ЗАО «ГрандПрестиж», что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности совершаемых впоследствии с нежилым помещением сделок.

¶ 19В настоящее время согласно выписке из ЕГРН спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 B.C. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако с учетом изложенного, основания возникновения права собственности ФИО1 B.C. на указанный объект недвижимого имущества отсутствуют.

¶ 20Департамент городского имущества <адрес> просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 B.C. на нежилое помещение общей площадью 226,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; истребовать указанный объект недвижимости из чужого незаконного владения ФИО1 ФИО20 Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 226, 3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №; истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 226, 3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №; взыскал с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета города Москвы.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение отменено, постановлено новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 25Как следует из материалов дела, спорным является объект недвижимого имущества общей площадью 226,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

¶ 26На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2008 г. № 760-ПП «О распределении полномочий по государственному контролю за осуществлением органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве в сфере опеки, попечительства и патронажа» в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы № 1317-р от 21.04.2010 года по договору на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности города Москвы № 05-00021/10 от 14.07.2010 года с приложениями к нему, Муниципалитету внутригородского муниципального образования Марьино в городе Москве по акту приема (передачи) нежилого помещения от 21.04.2010 года было передано нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. <адрес>, общей площадью 226,3 кв.м, для размещения работников в сфере опеки и попечительства, сроком на 5 лет.

¶ 27Арбитражным судом города Москвы было установлено, что на основании Договора № НМ-582 купли-продажи объекта приватизации от 04.12.1996 года, заключенного между Фондом имущества города Москвы и ТОО «Международный промышленный банк» (ЗАО «Международный промышленный банк»), признанного Протоколом конкурсной комиссии № 214 от 18.10.1996 года победителем торгов, проведенных в порядке, установленном Законом РСФСР от 03.07.1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», объект недвижимости по адресу: <адрес>, был передан в собственность ЗАО «Международный промышленный банк».

¶ 28Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 03.09.2008 года по делу № А40-9396/08-113-57, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13755/2008-ГК от 10.11.2008 года, пришел к выводу, что условия Договора от 04.12.1996 года не содержат данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Следовательно, на основании ст. 554 ГК РФ, условие договора купли-продажи от 04.12.1996 года между Фондом имущества города Москвы и ТОО «Международный промышленный банк», о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, является не согласованным сторонами, а Договор является незаключенным.

¶ 29Впоследствии Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО «Международный промышленный банк» о выселении из нежилого помещения общей площадью 226,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и его передаче истцу в освобожденном виде. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 16.09.2010 года между ЗАО «Международный промышленный банк» и ЗАО «ГрандПрестиж» был заключен договор № 335518 кули-продажи спорного объекта недвижимости.

¶ 30В своем решении от 31.01.2011 года Арбитражный суд города Москвы установил, что оснований для признания права собственности ЗАО «Международный промышленный банк» на нежилые помещения расположенные в здании по адресу: <адрес>, не имеется. Поскольку у ЗАО «Международный промышленный банк» не возникло право собственности на спорный объект, у него отсутствовали правовые основания для отчуждения спорного объекта ЗАО «ГрандПрестиж».

¶ 31При этом 23.10.2017 года между ЗАО «ГранПрестиж» и ФИО10 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 226,3 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1.

¶ 32Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 226,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО1 B.C. (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании договора купли- продажи, заключенного между ФИО10 и ФИО1 ФИО21 исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в своем решении от 31.01.2011 года Арбитражный суд города Москвы установил, что оснований для признания права собственности ЗАО «Международный промышленный банк» на нежилые помещения расположенные в здании по адресу: <адрес>, не имеется. Поскольку у ЗАО «Международный промышленный банк» не возникло право собственности на спорный объект, у него отсутствовали правовые основания для отчуждения спорного объекта ЗАО «ГрандПрестиж». С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что право собственности города Москвы на спорное имущество никогда не прекращалось. При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что имущество выбыло из владения города Москвы против воли собственника, а оснований полагать, что ФИО1 B.C. является добросовестным приобретателем, не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Департаментом требований, в связи с чем удовлетворяет их.

¶ 33С указанной позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 35В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 36На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

¶ 37Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

¶ 38Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

¶ 40Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

¶ 41Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

¶ 42В ходе судебного слушания установлено, что спорное помещение находится в фактическом владении ответчика ФИО1 ФИО22 тем, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

¶ 43Как следует из материалов дела, город Москва в данном случае владеющим собственником не является, его право в ЕГРП не зарегистрировано. Свидетельство о собственности на которое ссылается Департамент представлено только в копии, подлинник отсутствует. Каких либо доказательств несения расходов по данному имуществу истцом не представлено.

¶ 44Кроме того, основанием возникновения права собственности ответчика ФИО1 B.C. на нежилые помещения с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРП, является Договор купли-продажи с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Право собственности продавца ФИО10 также основано на возмездной сделке, которая не оспаривалась истцом; равно и право собственности ФИО10 не оспаривалось истцом.

¶ 46При этом, реализуя свои права собственника спорного жилого помещения, ФИО10 неоднократно направлял истцу - Департаменту городского имущества <адрес>, официальные запросы по вопросу подтверждения или опровержения прав <адрес> на спорные нежилые помещения, во избежание конфликта интересов.

¶ 47Согласно Письму Департамента городского имущества города Москвы от 22.12.2017 года № ДГИ-ГР-95680/17-1 нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <адрес>, не относятся к собственности <адрес>.

¶ 48Согласно Письму Департамента городского имущества города Москвы от 16.07.2018 года № ДГИ-ГР-29077/18-1 прекращено право собственности города Москвы на нежилые помещения пл. 226.3 кв.м, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем в 2013 году прекращены договорные отношения с аппаратом Совета депутатов МО Марьино в г. Москве.

¶ 49Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества <адрес> о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по деду № А40-83634/10-85-719,что объект недвижимого имущества площадью 226,3 кв.м (этаж 1, помещение IV), расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятелен, так как ФИО1 не был при влечен к участию в дел. При этом право собственности города Москвы не зарегистрировано в ЕГРП. Требований о признании права собственности истцом не заявлено.

¶ 53Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 54Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи