О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 4Дело № 88-23722/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9606/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителей истца по доверенностям ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 9 сентября 2020 г. (далее – Договор займа от 09.09.2020), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1100000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка. В иске указано, что по требованию истца сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от 09.09.2020, включающую: основной долг в размере 1100000 руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные статьями 395, 809 ГК РФ, за период с 9 сентября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 10729,51 руб., проценты за пользование займом на будущее время до дня фактического возврата долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана задолженности по Договору займа в размере 1110729,51 руб., проценты за пользование займом за период с 2 декабря 2020 г. по день фактического возврата долга, начисляемые на сумму долга в размере 1100000 руб. по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13756,8 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО12 просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

¶ 18Заслушав представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 19Судом установлено, что 9 сентября 2020 г. ФИО12 выдала расписку, из которой следует, что она взяла у ФИО11 денежные средства в размере 1100000 руб.

¶ 20В своих личных объяснениях в заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила факт получения денежных средств от истца 9 сентября 2020 г. в размере 1100000 руб.

¶ 21Письменные претензии истца от 19 октября 2020 г. о возврате указанных денежных средств ответчиком исполнены не были.

¶ 22Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами по делу, поскольку в ней отсутствует указание на обязанность ФИО12 возвратить денежные средства, полученные от ФИО11

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал такой вывод, основанным на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 24Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что в связи с выдачей ФИО12 расписки от 9 сентября 2020 г. между сторонами по делу возникли правоотношения из договора процентного займа, в котором срок возврата суммы займа определен не был. При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств по письменному требованию займодавца от 19 октября 2020 г.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО12 настаивала на доводах своих возражений на иск об отсутствии у нее обязанности по возврату ФИО11 денежных средств, полученных по расписке от 9 сентября 2020 г. в размере 1100000 руб., в связи с отсутствием между ними заемных правоотношений. По мнению кассатора, электронная переписка сторон в мессенджере WhatsApp необоснованно принята судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства заключения Договора займа от 09.09.2020, поскольку из ее содержания невозможно установить связь сообщений, в которых ФИО12 признает наличие обязательств по возврату ФИО11 долга в размере 1100000 руб. и представленной им расписки от 9 сентября 2020 г., которая также не не является достаточным доказательством заключения такого договора, поскольку на момент ее выдачи между сторонами фактически существовали иные правоотношения, связанные с оказанием ответчиком истцу возмездных услуг, оплата которых и была произведена по расписке.

¶ 26Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в апелляционном определении, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 28При разрешении спора судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права – статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 395, 408, 807-810 ГК РФ, устанавливающие требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., а также право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России до дня возврата займа.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно определила юридически значимые обстоятельства по делу и распределила между сторонами бремя доказывания с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

¶ 31При оценке доказательств, применив положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, при заключении которого в форме расписки была соблюдена его письменная форма, Московский городской суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства электронную переписку ФИО11 и ФИО12 в мессенджере WhatsApp, в которой ответчик подтвердила наличие у нее обязательства вернуть истцу денежные средства в размере 1100000 руб., то есть в сумме, полностью совпадающей с представленной истцом распиской.

¶ 32В полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд не принял объяснения ответчика о том, что денежные средства, фактически полученные ею от истца по расписке от 9 сентября 2020 г. в размере 1100000 руб. были вознаграждением за возмездные услуги, фактически оказанные ответчиком истцу.

¶ 33В суде первой и апелляционной инстанции ФИО12 не представила допустимых доказательств заключения между ней и ФИО11 какого-либо письменного договора, в том числе в электронной форме, на основании которого у последнего возникли бы денежные обязательства в указанном размере.

¶ 34Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что Договор займа от 09.09.2020 был заключен сторонами по делу на указанных в нем условиях, с учетом отсутствия в расписке и электронной переписке сторон указания на то, что заем является беспроцентным, а также об отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в том числе до дня фактического возврата долга.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 36В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи