О признании решения об отказе в повышении группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации незаконными, возложении обязанности по переоформлению индивидуальной программы реабилитации

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23723/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2015-005308-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 02-264/2016 по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России о признании решения об отказе в повышении группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации незаконными, возложении обязанности по переоформлению индивидуальной программы реабилитации,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России о признании решения об отказе в повышении группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации незаконными, возложении обязанности по переоформлению индивидуальной программы реабилитации.

¶ 9В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г,Смоленска от 14 марта 2016 г. была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Оплата экспертизы возложена на ФИО1 Данное определение, в том числе в части возложения расходов на ФИО1, оставлено без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 26 апреля 2016 г. (л.д.137-138, дело 2- 264/16.).

¶ 10Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 января 2017 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом вопрос о судебных расходах разрешен не был.

¶ 12<данные изъяты> в материалы дела представлен счет об оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

¶ 13Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года, взысканы со ФИО1 в пользу ГБУ ФБ МСЭ Минтруда России расходы за производство по гражданскому делу №2-264/2016 по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России о признании решения об отказе в повышении группы инвалидности и индивидуальной программы реабилитации незаконными, возложении обязанности по переоформлению индивидуальной программы реабилитации, судебной медико-социальной экспертизы, выполненной на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов просит прекратить производство по делу.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения гражданского дела №02-264/2016 определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14 марта 2016 г. по ходатайству истца и с возложением на него обязанности оплаты была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость экспертизы, согласно представленному <данные изъяты> счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб. Оплата экспертизы ФИО1 не произведена, при этом заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Требования истца ФИО1 судом оставлены без удовлетворения.

¶ 20Удовлетворяя заявление ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат возложению на истца в размере 35 000 рублей, поскольку экспертиза была назначена с целью установления по делу вопросов, требующих специальных знаний, оплата проведения экспертизы не производилась, экспертное учреждение отвечает требованиям закона.

¶ 21В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость экспертизы своевременно сторонами не оплачена, данные расходы взысканы судом в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны.

¶ 23Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о пропуске экспертным учреждением срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 25Несогласие кассатора с выводами суда, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 27Нарушений норм процессуального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о взыскании судебных расходов, судебными инстанциями не допущено.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции,

¶ 29определил:

¶ 30определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2