О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 4Дело № 88-23726/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7 ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников имущества «Истьинская Ревьера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 97059/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Товарищества собственников имущества «Истьинская Ревьера» (далее – ТСН) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по обязательным платежам за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН в размере 101750 руб., обеспечительного платежа в размере 8750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13303,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3128,26 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории ТСН «Истьинская Ревьера».

¶ 15В иске указано, что ответчик не является членом ТСН, ведет садоводство на указанном земельном участке в индивидуальном порядке. В нарушение требований статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), с июля 2016 г. ФИО1 не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ТСН (поселковым водопроводом, газопроводом, линией электропередач, дорогами, услугами вывоза ТБО и охраны), отказываясь от заключения соответствующего договора, что привело к образованию задолженности в размере ежемесячных платежей, установленных решениями ежегодного общего собрания членов ТСН.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г., иск удовлетворен.

¶ 17В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г., ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что при разрешении спора судами допущена ошибка в применении норм материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в указанный в иске период времени между собственником земельного участка ФИО1 и ТСН «Истьинская Ревьера», на территории которого этот земельный участок расположен, сложились правовые отношения, связанные с фактическим использованием гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ТСН (поселковым водопроводом, газопроводом, линией электропередач, дорогами, услугами вывоза ТБО и охраны), которые по 31 декабря 2018 г. были урегулированы нормами Закона № 66-ФЗ, а с 1 января 2019 г. – Закона № 217-ФЗ.

¶ 20Судами также установлено, что 1 января 2012 г. и 28 апреля 2017 г. общим собранием членов ТСН «Истьинская Ревьера» были приняты решения об установлении размера ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры и компенсации за потребленные коммунальные ресурсы, а также о внесении обеспечительных платежей, которые ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 21Основанием для частичного удовлетворения иска послужили выводы судов о том, что расходы, понесенные ТСН «Истьинская Ревьера» на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ФИО1, ведущей в индивидуальном порядке на принадлежащем ей земельном участке, фактически пользующейся указанным имуществом, подлежат возмещению истцу ответчиком с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

¶ 22При этом, суды исходили из того, что само по себе отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 23Судами также принято во внимание, что решения общих собраний членов ТСН от 1 января 2012 г. № 5 от 28 апреля 2017 г. № 9, установившие в соответствии со статьями 8, 21 Закона № 66-ФЗ и в соответствии по статьей 5 Закона № 217-ФЗ размер членских и целевых взносов для членов ТСН за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования этого товарищества, являлись обязательными для собственника земельного участка ФИО1, так как они не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Истьинская Ривьера» в размере, указанном в решении суда, со ссылкой и недоказанность размера фактических расходов товарищества на содержание общего имущества, конкретный перечень объектов которого судом не установлен, а также оспаривающие размер процентов за пользование денежными средствами, взысканных судом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 26Эти доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и принципов действия во времени гражданского законодательства.

¶ 27При разрешении настоящего спора судами правильно применены действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы статей 209, 210, 1102, 1107 ГК РФ, а также части 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ, частей 3-5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2.7. Обзора судебнои? практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г.

¶ 28Отсутствие письменного договора между ответчиком и ТСН правомерно не было принято судами в качестве основания, освобождающего гражданина – собственника земельного участка, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН, от обязанностей по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования этого некоммерческого объединения.

¶ 29Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных ТСН «Истьинская Ревьера» на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества в период с июля 2016 г. по декабрь 2019 г., приняв представленные истцом документы, в том числе решения общих собраний ТСН, которыми в соответствии с Уставом товарищества были утверждены расходы ТСН за каждый год.

¶ 30Определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно согласились с расчетом истца, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ТСН, так как он составлен с учетом размера платежей, установленных решениями общих собраний товарищества.

¶ 31В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг правомерно было возложено судом на ответчика, который в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

¶ 32Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Хорошевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи