О признании сделки мнимой, ничтожной

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23727/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело № 2-5525/2018 по иску ФИО7 к ФИО7 о признании сделки мнимой, ничтожной,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО7 в лице представителя ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года, ФИО7 отказано в удовлетворении иска к ФИО7 о признании сделки мнимой, ничтожной.

¶ 830 июля 2019 года ФИО7 в лице представителя ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, ссылаясь на заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в копии завещания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не ФИО6, а другим лицом, и что данные обстоятельства стали известны истцу после принятия решения и не могли быть известны ему при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> №э, имеющее существенное значение для рассмотрения данного дела, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2020 года, ФИО7 просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, принять новое судебное постановление.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО7 утверждает, что суд первой инстанции ошибочно приобщил решение Люблинского районного суда города Москвы по делу № 02-232/2017, посчитав, что требование о признании сделки (нотариально удостоверенной сделки по завещанию) ничтожной в силу ч.3 ст.163 Гражданского кодекса РФ ввиду отличия оттисков печати нотариуса было предметом рассмотрения в гражданском деле № 02-232/2017, вследствие чего, суд не видит оснований для пересмотра решения Люблинского районного суда города Москвы по делу № 02-5525/2018. Между тем, суд первой инстанции рассмотрел по делу № 02-5525/2018 только требование истца о признании сделки мнимой, тем самым судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии новых доказательств, которые были получены лишь после вынесения решения Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО7, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 17Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 192) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 20К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 22Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 24Применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к выводу о том, что доводы, приводимые ФИО7 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 25Как указано судами, оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений, особенность института пересмотра, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. Таким образом, заключение эксперта <данные изъяты> №э не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7 суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ. Суды обоснованно не нашли оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО7 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 29определил:

¶ 30Определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года по делу № 2-5525/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО8