Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23728/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании отсутствующим права собственности на долю в квартире, признании имущества выморочным

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес>, признании права собственности на данную квартиру.

¶ 12Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на ? долю в этой квартире у ФИО6, признании этой доли выморочным имуществом, признании права собственности <адрес> на указанную выше долю в квартире.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО6; за ФИО1 признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес> порядке наследования по завещанию ФИО6 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ФИО6 на ? долю указанной квартиры; эта доля, как ранее принадлежащая ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - <адрес>. Указано, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности по ? доле ФИО1 и <адрес> на спорную квартиру в Единый государственный реестр недвижимости.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества <адрес>. В указанной части постановлено новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на ? долю в квартире в порядке приобретательной давности. Встречный иск Департамента городского имущества <адрес> оставлен без удовлетворения в полном объёме.

¶ 15В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 16ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сиреневый бульвар, <адрес> без определения долей являлись ФИО4 и ФИО5ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к её имуществу не открывалось, наследники не установлены.

¶ 20ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником являлся ФИО6 (сын), который принял наследство по завещанию и получил ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в квартире.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на всю квартиру.

¶ 22ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

¶ 23В совершении нотариального действия ФИО1 было отказано.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в наследственном деле имеются разночтения в части правах на объект недвижимости ФИО6 в виде ? доли или в виде всей квартиры, при этом, поскольку ФИО6 получил ? долю квартиры в наследство по завещанию, ФИО1 имеет право на эту долю. Остальная доля является выморочным имуществом.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в удовлетворении иска ФИО1 в части ? доли в квартире, оставшейся после ФИО4 и в части удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества <адрес>.

¶ 26Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 199, 234, 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 15, 116 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о пропуске Департаментом городского имущества <адрес> срока исковой давности по встречному иску.

¶ 27Кроме того, суд второй инстанции указал, что ФИО1 заявила требования о праве на ? долю в квартире в порядке приобретательной давности. Поскольку ФИО4, являвшаяся собственником ? доли квартиры умерла ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода времени квартирой владела ФИО5 до даты смерти (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии квартирой владел наследник ФИО5 – ФИО6, ФИО1 является наследником последнего, в этой связи - возможно присоединить ко времени владения квартирой указанный период, который составлял к моменту рассмотрения дела более двадцати лет, что является основанием для применения приобретательной давности.

¶ 28Также суд апелляционной инстанции учёл, что ФИО6 получил свидетельство о собственности на всю квартиру, которое, как и запись о регистрации права, недействительными не признаны.

¶ 29Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Департамент городского имущества <адрес> занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 31Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: