О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23728/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 95478/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО11 и его представителя ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в связи с совершением административного правонарушения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2020 г. ФИО11, являясь участником группового чата под названием «Пусть говорит СНТ «Экопарк» в мессенджере WhatsApp, включающего 81 пользователя, в ходе дискуссии с ФИО10 написал сообщение, в котором высказал в адрес истца нецензурную брань, использовал неприличное выражение, унижающее честь и достоинство истца, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 14 мая 2020 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Истец полагал, что данное выражение, получившее массовое распространение в групповом чате, носит оскорбительный характер, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствует действительности. Распространение этих сведений среди широкого круга лиц причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, ФИО10 понес расходы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на оплату психолого-лингвистического исследования в размере 15450 руб., на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 11460 руб.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО10 просил взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1200000 руб. и убытки в размере 56910 руб.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., иск удовлетворен частично. С ФИО11 в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размене 5000 руб., а также убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 11460 руб. и на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 14 мая 2020 г., которым ФИО11 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 19Из этого постановления мирового судьи следует, что 15 февраля 2020 г. ФИО11, являясь участником группового чата под названием «Пусть говорит СНТ «Экопарк» в мессенджере WhatsApp, в ходе дискуссии с ФИО10, написал в 00 час. 41 мин. в данном чате сообщение, в котором допустил в отношении последнего следующие высказывания: «Паша, ты альфонс и д…б», что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательства от 16 марта 2020 г.

¶ 20Постановление о возбуждении в отношении ФИО11 производства по указанному делу об административном правонарушении было вынесено 26 мая 2020 г. заместителем прокурора Веневского района Тульской области на основании заявления ФИО10 от 8 апреля 2020 г.

¶ 21В настоящем гражданском деле суды также признали установленным, что при рассмотрения указанного дела об административном правонарушении потерпевший ФИО10 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг специалиста ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», составившего 6 мая 2020 г. заключение по результатам психолого-лингвистического исследования, в размере 15450 руб., а также на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств (составлению протокола осмотра доказательства) в размере 11460 руб.

¶ 22Основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалиста и нотариуса, понесенных при рассмотрении судами дела об административном правонарушении, послужили выводы суда первой инстанции о наличии всей совокупности условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают наступление ответственности Российской Федерации причинителя вреда перед потерпевшим за его виновные действия, противоправность которых установлена постановлением мирового судьи от 14 мая 2020 г. При этом, районный суд исходил из того, что и заключение специалиста от 6 мая 2020 г., и протокол нотариального осмотра электронной переписки от 16 марта 2020 г. были приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший ФИО10 пользовался юридической помощью ФИО19

¶ 23Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

¶ 24В кассационной жалобе ответчиком оспаривался размер материального ущерба, взысканного с него судом в пользу истца, по тем основаниям, что указанные расходы не были необходимыми и соразмерными для защиты прав ФИО10 как потерпевшего по делу об административном правонарушении.

¶ 25По мнению кассатора, истец понес значительные расходы в деле об административном правонарушении исключительно с намерением причинить вред ответчику, которого ранее сам и спровоцировал на использование нецензурных выражений в свой адрес, что указывает на злоупотребление правом с его стороны и на необходимость применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

¶ 26Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 27Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 30Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 31Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 32Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 33При определении размера материального ущерба судами правильно применены приведенные нормы материального права.

¶ 34В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 35Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 36Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что расходы ФИО10, понесенные на сбор доказательств по делу об административном правонарушении (заключение специалиста и протокол нотариального осмотра электронной переписки), а также на оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом, были необходимы для защиты им прав потерпевшего, находились в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО11 и не являлись чрезмерными.

¶ 37Утверждения кассационной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени нравственных страданий истца, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 38Проверка материалов гражданского дела показала, что денежная компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения ее размера, предусмотренных статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

¶ 39Так, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу оскорбления, нанесенного ему ответчиком публично в нецензурной форме, а также отсутствия в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его неимущественных прав ответчиком.

¶ 40Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

¶ 41В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Нагатинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи