О выселении (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.10.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о выселении (№) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2021.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5, полагавшей апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 AM. о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности является ее сын ФИО1. Брак между ней и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка определено с отцом ФИО8 Ответчик не освобождает квартиру самостоятельно. В связи с чем, просила суд выселить ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 8Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. ФИО8 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, <адрес>. С него в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о выселении.

¶ 10В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права.

¶ 11Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 15Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности является сын ФИО2 и ФИО8 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира по адресу: Москва, <адрес> приобретена по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительство несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с отцом ФИО8

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и исходил из того, что, поскольку, права собственности на спорное жилое помещение ответчик не имеет, какого-либо соглашения между истцом, как собственником спорного жилого помещения, и ответчиком, как бывшим членом семьи собственника, не заключено, постольку право пользования жилым помещением за ответчиком после прекращения семейных отношений не сохранено.

¶ 17При этом суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, обосновав данный вывод наличием у ответчика и его супруги иных жилых помещений, при том, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой и совместное проживание истца, ответчика и его супруги невозможно.

¶ 18Проверяя законность решения суда на основании апелляционной жалобы ответчика ФИО8, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены судебного постановления.

¶ 19Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, применив к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 246, 247, п. 1 ст. 256 ГК РФ, исходил из того, что место жительства несовершеннолетнего сына истца и ответчика - ФИО1 определено с отцом, в то время как он, будучи малолетним, в силу малолетнего возраста не может проживать один, а также реализовывать жилищные права самостоятельно, в то время как, являясь участником общей долевой собственности в праве собственности на квартиру (1/2 доля в праве) наряду с истцом обладает правом пользования жилым помещением. Также суд апелляционной инстанции учел, что проживание ответчика с сыном в спорной квартире обусловлено интересами несовершеннолетнего ребенка, а ответчик, с которым определено место жительство малолетнего ребенка, хотя и не обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением вправе проживать в жилом помещении с ребенком на правах родителя, фактически осуществляющего воспитание сына. Суд принял во внимание, что истцом требование о вселении в жилое помещение в связи с отсутствием другого жилого помещения не заявлялось, поэтому счел не состоятельными доводы истца о том, что совместное проживание в квартире с сыном и бывшим супругом невозможно.

¶ 20С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 22Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

¶ 23По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

¶ 24Изложенное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

¶ 25Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

¶ 27Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

¶ 28Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

¶ 29Отказывая истцу в удовлетворении требований о выселении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку малолетний ФИО1 имеет право собственности на ? долю в спорной квартире, постольку ФИО8, как родитель, с которым определено место жительства ребенка, и как член семьи сособственника жилого помещения – ФИО1, имеет правовые основания проживать в квартире с сыном.

¶ 30Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 31В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 34Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 35Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 36Содержащийся в кассационной жалобе довод о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении на то, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру была приобретена ФИО2 в период брака с ответчиком и это обстоятельство также обусловливает права пользования ответчика жилым помещением, заслуживает внимания, поскольку обстоятельства приобретения в собственность истца указанной доли на спорную квартиру судом апелляционной инстанции не исследовались. Вместе с тем, данный довод не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку это суждение само по себе не повлекло принятие неправильного судебного решения, поэтому не может явиться основанием к отмене по существу правильного судебного постановления.

¶ 37Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

¶ 38В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

¶ 39В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

¶ 40Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

¶ 41Учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и проживает там постоянно, несовершеннолетний ребенок истца и ответчика также проживает в данной квартире и является собственником ? доли в праве на квартиру, по месту жительства посещает школу, в связи с чем, выселение из спорной квартиры ответчика не позволит ему осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своего сына, которые невозможны при их раздельном проживании.

¶ 42Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 43Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 44В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 45В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 46Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 47Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52судьи: