О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-2373/2020 - (88-4280/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-398/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда от 22 апреля 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО6 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты за некачественный ремонт компьютера в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 6000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 10300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы, судебные расходы, мотивируя требования тем, что 02.02.2018 обратилась к ответчику для ремонта принадлежащего ей ноутбука Макбук про 13, 2011 г.в. 05.02.2018 ноутбук получен из ремонта. Утверждает, что 06.02.2018 обнаружила повреждения поверхности нижней крышки в правом переднем углу, в месте установки внутреннего жесткого диска. Впоследствии в ноутбуке возникли неисправности жесткого диска, которые устранены в другой мастерской. Полагает, что неисправности жестокого диска возникли по вине ответчика, в связи с чем обратилась в суд.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор бытового подряда на оказание услуг по ремонту ноутбука Макбук про 13. 2011 г.выпуска. устройство принято в ремонт на основании акта №16841. В соответствии с договором ответчик обязался сохранить данные и установить программное обеспечение. Работы были выполнены и оплачены заказчиком. Претензий при получении ноутбука из ремонта не заявлено, о чем заказчик указа в акте.

¶ 17Как утверждает истец, после получения ноутбука из ремонта на его корпусе обнаружена вмятина, в связи с чем устройству потребовался ремонт, замена жесткого диска.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт возникновения недостатков ремонта, повлекших ремонт ноутбука и замену жесткого диска, в суде не доказан.

¶ 19С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 22В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 23Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 24Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Преображенского районного суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья