О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-2373/2021

¶ 4УИД 76RS0024-01-2018-001507-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 февраля 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Компания Росстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Компания Росстрой» о взыскании денежных средств (2-5/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020

¶ 9установил:

¶ 10апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 февраля 2019 года и дополнительное решение от 28 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Компания «Росстрой» и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Росстрой» взыскана задолженность по договору № № от 25 октября 2017 года в сумме 810.913 руб., расходы по госпошлине 9.932 руб., расходы по оплате услуг представителя 14400 руб.; с ООО «Компания «Росстрой» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 47333 руб., расходы по оплате госпошлины 628 руб.; произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Росстрой» 787284 руб.

¶ 1113 декабря 2019 года ООО «Компания Росстрой» и ФИО2 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве замене взыскателя ООО «Компания Росстрой» на ФИО2, ссылаясь на то, что 11 декабря 2019 года между ООО «Компания «Росстрой» и ФИО2 заключен договор уступки права, согласно которому ООО «Компания «Росстрой» передало, а ФИО2 принял право требования с ФИО1 денежных средств в размере 787.284 руб.

¶ 1217 января 2020 года от ООО «Компании «Росстрой» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о замене стороны правопреемником, в котором указано, что по договору уступки права требования от 11 декабря 2019 года ФИО2 было передано несуществующее право, поскольку 09 декабря 2019 года должник ФИО1 полностью оплатил задолженность, установленную судебным решением перед ООО «Компания «Росстрой», и внес в кассу общества 787.000 руб.

¶ 13Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения представителя ООО «Компания Росстрой», материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких существенных нарушений норм права суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о правопреемстве не допустили.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 21Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе и после вынесения судебного решения на стадии исполнительного производства.

¶ 22При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

¶ 23Прекращая производство по заявлению ООО «Компания «Рострой» о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из того, что по договору цессии от 11 декабря 2019 года, заключенному между ООО «Компания «Росстрой» и ФИО2, последнему было передано несуществующее право требования к должнику ФИО1 о погашении задолженности в сумме 787284 руб., поскольку на момент заключения указанного договора цессии задолженность была полностью погашена должником ФИО1 перед взыскателем ООО «Компания «Росстрой»; денежные средства, уплаченные цессионарием ФИО2 по договору уступки права (требования), возвращены цедентом ООО «Компания Росстрой» ФИО2 в полном объёме.

¶ 24Данный вывод судов подтверждается материалами дела.

¶ 25Суд кассационной инстанции находит, что все доводы кассационной жалобы ФИО2 уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении заявления о правопреемстве, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

¶ 28Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 августа 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Судья: ФИО5