О взыскании денежных средств (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 26.10.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств (№)

¶ 5по кассационной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Останкинского районного суда <адрес> от 21.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 499 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 229 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 651 руб. 90 коп.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение №, согласно которому каждый участник соглашения принимает на себя солидарную ответственность перед заимодавцами за исполнение вторым участником соглашения обязательств по соглашениям о предоставлении займов (договорам займа и приложениям к им), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, по которым второй участник соглашения выступает в качестве заемщика и (или) поручителя. Согласно приложению № к указанному соглашению, солидарная ответственность была распространена на соглашения о предоставлении займа, заключенные между ФИО1 и ФИО5; ФИО1 и ФИО11; ФИО1 и ФИО6; ФИО1 и ФИО7; ФИО1 и ФИО8; ФИО1 и ФИО9; ФИО1 и ФИО10

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключено соглашение о предоставлении займа № на сумму 50 000 Евро. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО11 заключено соглашение о предоставлении займа № на сумму 50 000 Евро. Указанные суммы займа ФИО11 передал истцу по актам приема-передачи. Суммы займа истцом ФИО11 возвращены, что подтверждается расписками. На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика 1/2 часть возвращенных ФИО11 денежных средств.

¶ 11Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12-10, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 заключено соглашение о солидарной ответственности №, по условиям которого каждый из участников Соглашения принимает на себя солидарную ответственность перед займодавцами за исполнение вторым участником соглашения обязательств по соглашениям о предоставлении займов (договорам займа) и приложениям к ним, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, по которым второй участник соглашения выступает в качестве заемщика и (или) поручителя. Перечень соглашений (договоров займа) и приложений к ним приведен в приложении № к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью. Вышеуказанный перечень изменяется участниками соглашения по мере необходимости (заключение новых и исполнение ранее заключенных соглашений о предоставлении займов (договоров займа) и приложений к ним). Солидарная ответственность участников соглашения распространяется на возврат сумм основного долга или их частей, процентов за пользование займами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавцев, которые могут возникнуть в связи с неисполнением обязательств по соглашениям о предоставлении займа (договорам займа) и (или) приложениям к ним.

¶ 18Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о солидарной ответственности №, были заключены, в том числе, следующие соглашения о предоставлении займа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО11 (займодавец) на сумму 50 000 Евро, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО11 (займодавец) на сумму 50 000 Евро,

¶ 19Суммы займа по договорам № от 12.03.2014г. и № от 06.06.2014г. ФИО11 переданы истцу, что подтверждается копиями актов приема-передачи денежных средств.

¶ 20Суммы займа истцом ФИО11 возвращены, в подтверждение чего представлены копии расписок от ФИО11

¶ 21Согласно партнерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, партнеры намереваются создать компанию, через которую будут реализованы совместные проекты в области инвестирования и осуществления сделок на рынке нефтепродуктов.

¶ 22Согласно абз. 6 партнерского соглашения, партнеры договорились, что они несут солидарную ответственность на паритетных началах по рискам компании перед контрагентами, в том числе займодавцами и инвесторами, независимо от того, кто из партнеров выступает в качестве поручителя (гаранта) в соответствии с условиями соответствующих договоров, в том числе договоров о привлечении займов и/или инвестиций, подписываемых от имени компании. Решение об участии компании в таких проектах (сделках) должно быть согласовано и одобрено обоими партнерами.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 322, 323, 324, 361, 363, 391, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

¶ 24При этом суд, суд исходил из того, что из содержания заключенного истцом и ответчиком соглашения усматривается, что оно было обусловлено фактом наличия между истцом и ответчиком правоотношения, основанного на партнерском соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому само по себе не образует денежного обязательства ответчика. В то же время, учитывая, что предметом партнерского соглашения являлось реализация совместных проектов в области инвестирования и осуществления сделок на рынке нефтепродуктов, доказательств, подтверждающих использование истцом денежных средств, полученных по договору займа для реализации совместных истца и ответчика проектов, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что денежные средства, полученные истцом от ФИО11, являются общим долгом истца и ответчика. Как следствие, нет оснований для вывода о том, что, истец, исполнив обязательство по возврату суммы займа вправе рассчитывать на компенсацию половины суммы займа, приходящейся, по утверждению истца, на ответчика.

¶ 25С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 26В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 27В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 28В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

¶ 29В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

¶ 30В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 31Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 32В соответствии со ст.324 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

¶ 33Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 34Солидарная обязанность перед заимодавцем может возникать из соглашения о переводе долга (ст.391 ГКРФ) и из договора поручительства (ст. 361, 363 ГК РФ).

¶ 35В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

¶ 36Учитывая вышеприведенные нормы материального права, проанализировав отношения, возникшие по договору займа с учетом характера сложившихся между истцом и ответчиком отношений, основанных на партнерском соглашении о совместной деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа, заключенный истцом и ФИО11, сам по себе не порождает обязанности ответчика компенсировать истцу часть денежных средств, уплаченных им по договору займа. При этом, как указано выше, судом учетно, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие направление, полученных денежных средств, для реализации партнерского соглашения, в то время как заключение соглашения, указанного истцом в качестве оснований денежного обязательства ответчика перед истцом, было обусловлено именно партнерским соглашением и в отрыве от подтвержденных волевых действиях истца, направленных на реализацию совместных проектов, это соглашение не обусловливает денежного обязательства ответчика перед истцом.

¶ 37Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 38Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 39В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 42Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 43Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 44Доводы жалобы о том, что судом неверно произведен выбор норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, основательными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд дал верную квалификацию спорного правоотношения, исходя из совокупности обстоятельств, вошедших по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, в предмет исследования и оценки суда, с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска и возражений на него ответчиком.

¶ 45Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 46Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 47В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 48В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 49Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 50Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55судьи: