О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23734/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО5 ФИО8 и ФИО6 ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № № района Зюзино города Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года

¶ 6гражданское дело № № по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» к ФИО5 ФИО8 и ФИО6 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № № района Зюзино города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 06 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО5 М.В. и ФИО6 Л.А. просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 10В жалобе кассаторы, подробно излагая обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикуют выводы суда о наличии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг во взысканном судом размере.

¶ 11Указано также, что суд нарушил нормы материального права, уклонившись от исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

¶ 12Кроме того, по утверждению кассаторов, суд допустил многочисленные нарушения норм процессуального права, в частности, неосновательно принял исковое заявление ГБУ города Москвы «Жилищник района Зюзино» без предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и при отсутствии доказательств наличия у истца права на обработку персональных данных ответчиков, ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, а также неверно оценил представленные сторонами доказательства.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Удовлетворяя исковые требования ГБУ города «Жилищник Зюзинского района», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчицам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ими надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.

¶ 17При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО5 М.В. и ФИО6 Л.А. ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 19Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 21В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО5 М.В. и ФИО6 Л.А. в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 22Следовательно, вопреки позиции ФИО5 М.В. и ФИО6 Л.А., правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23Утверждение ФИО5 М.В. и ФИО6 Л.А. о несоблюдении истцом требования о предварительном обращении за выдачей судебного приказа также несостоятельно, поскольку в действительности, судебный приказ по данному требованию выносился и был отменен на основании заявления должников.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 М.В. и ФИО6 Л.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Решение мирового судьи судебного участка № № района Зюзино города Москвы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по гражданскому делу № № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО8 и ФИО6 ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО7