О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23734/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2110/2020)

¶ 9по кассационной жалобы ФИО16 на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 11объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Губерния» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1010700 руб., состоящей из основного долга в размере 1000000 руб., пени за период с 17 ноября 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 10700 руб., пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств, начиная с 3 марта 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 16 мая 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 передал ООО «Губерния» в сумме 1000000 руб. сроком до 16 ноября 2019 г. В иске указано, что в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, требование истца от 5 февраля 2020 г. о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

¶ 15Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13307 руб.

¶ 16Определением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. произведена замена стороны истца правопреемником ФИО16 в связи с заключением между ними договором уступки прав (требований) № 26/06/20 от 26 июня 2020 г.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО16 по доверенности ФИО12 просил отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 19Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 г. между заемщиком ООО «Губерния» и займодавцем ФИО11 заключен договор займа (далее – Договор займа от 16.05.2019), по условиям которого займодавец передает денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 16 ноября 2019 г.

¶ 21Согласно пунктам 2.2, 3.1 указанного договора датой предоставления займа по настоящему договору считается дата подписания акта приема-передачи денежных средств сторонами.

¶ 2216 мая 2019 г. между ООО «Губерния» и ФИО11 составлен акт приема-передачи денежных средств в размере 1000000 руб.

¶ 2331 мая 2019 г. между ФИО11 и ООО «Губерния» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 500000 руб., в том числе по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Претензия ФИО11 от 5 февраля 2020 г., в которой он потребовал возврата основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., ООО «Губерния» исполнена не была.

¶ 25По договору уступки прав (требования) № от 26 июня 2020 г. ФИО11 передал ФИО16 права требования задолженности с ООО «Губерния», вытекающие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору уступки прав (требований), согласно которому что цена уступки прав (требований) составляет 500000 руб.

¶ 27На момент разрешения судом настоящего спора задолженность ООО «Губерния» по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена ни в пользу первоначального кредитора ФИО11, ни в пользу нового кредитора ФИО16

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ООО «Губерния» и ФИО11 на сумму и условиях, указанных в иске.

¶ 29Эти выводы сделаны судом в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной на основании определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для проверки его заявления о подложности письменных доказательств, представленных истцом.

¶ 30В заключении судебным экспертом ФИО13 сделаны выводы о том, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом, а имеющиеся в указанных документах оттиски печати, поставленные от имени ООО «Губерния», нанесены не той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных, нанесены другой печатной формой.

¶ 31С выводами районного суда по существу спора полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ФИО16

¶ 32В кассационной жалобе выводы судов об отсутствии договорных отношений между ООО «Губерния» и ФИО11 оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств.

¶ 33По мнению представителя истца, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта не является недопустимым доказательством, так как оно выполнено с существенными нарушениями методики исследования, не отвечает требованиям полноты, объективности и всесторонности исследования, содержит неверные по существу выводы, в нем отсутствует сравнительный анализ экспериментальных и свободных образцов подписей ФИО14, в том числе на договорах, представленных в арбитражном суде в деле о банкротстве ООО «Стройинновация», не дана оценка состоянию здоровья и положению ФИО14 на момент выполнения подписей в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи денежных средств (влияния на подпись травмы руки, выполнения подписей стоя или сидя за столом), наличию различий в экспериментальных образцах его подписи, полученных в судебном заседании.

¶ 34Представитель истца полагал, что устранить недостатки экспертного исследования не удалось, так как суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. По мнению кассатора, суды не дали объективной оценки иным представленным истцом доказательствам, указывающим на обстоятельства заключения и частичного исполнения ООО «Губерния» Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: электронной переписке ФИО11 и представителя ответчика ФИО15; соглашению о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого не была поставлена под сомнение ответчиком.

¶ 35Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 36Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 37Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 38Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды обеих инстанций правомерно признали его заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда, а содержание экспертного заключения полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Судами принято во внимание, что исследовательская часть заключения базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих свободные и экспериментальные образцы подписей директора ООО «Губерния» ФИО14 Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

¶ 39Ходатайства представителя истца о вызове судебного эксперта и о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, основанное на представленном им рецензионном заключении специалиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены мотивированными определениями районного суд, не вызывающими сомнений в своей обоснованности.

¶ 40В полном соответствии со статьями 67, 71, 196-198 ГПК РФ в судебном решении приведены мотивы, по которым суд не принял рецензионное заключение, выполненное по по заказу ответчика, в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

¶ 41В суде второй инстанции истец не обращался с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 42Суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным отказ районного суда в удовлетворении ходатайств стороны истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта и достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

¶ 43Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 44В отсутствие договора займа, подписанного уполномоченным представителем ООО «Губерния» с первоначальным кредитором ФИО11, заверенного оттиском печати этой организации, суды обоснованно не приняли соглашение о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на указанных в иске условиях. Иные доказательства, представленные истцом и его правопреемником, также не позволили с разумной степенью достоверности установить факт получения ООО «Губерния» от ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств в размере 1000000 руб. на условиях возвратности.

¶ 45При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ООО «Губерния» задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нового кредитора ФИО16, которому судебные постановления по настоящему делу не препятствуют осуществлять предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты своих прав цессионария, нарушенных передачей ему недействительного требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 46Проверка материалов дела судебной коллегией не выявила перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий подпись

¶ 52Судьи подписи