О взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-23099/2021

¶ 2ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 407 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ИП ФИО7 - ФИО9 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО2 к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО8, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1 о взыскании оплаченных за некачественно проведенные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 216 000 руб., расходов на приобретение строительных материалов в размере 326 600 руб., расходов на оплату демонтажа кровли в размере 104 000 руб., расходов на проведение исследования в сумме 23 000 руб., неустойки в размере 149 040 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по реконструкции крыши террасы, однако обязательства в установленный срок не исполнил, работы выполнил некачественно. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчик отказал.

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 542 600 руб., убытки в размере 104 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 23 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требования - отказать. Взыскать с ИП ФИО1 за рассмотрение дела в суде госпошлину в размере 10 516 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней представителя ответчика - без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, а так же в неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 16Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что 31.07.2020г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № КиО 2- 07/20, согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции крыши террасы по адресу: <адрес>, г.о. Истра, к/п «Княжье Озеро», <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик (истец) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

¶ 23Стоимость выполняемых подрядчиком работ является договорной и составляет сумму в размере 324 250 руб. (л. 3.1 договора).

¶ 24Порядок расчетов определен в п. 3.2 договора, в соответствии с которым заказчиком в порядке исполнения договора была произведена оплата в размере 216 000 руб.

¶ 25Стоимость работ и материалов установлена сметой (Приложение № к договору подряда), и составляет сумму в размере 324 250 руб., 139 300 руб., соответственно, рассчитанной исходя из объема работ и являющей неотъемлемой часть договора.

¶ 26Согласно п. 3.3 договора стоимость материалов является ориентировочной и в общую сумму договора не входит.

¶ 27Помимо этого, истцом представлены справка из СПАО «Сбербанк России» о перечислении на банковскую карту ответчика суммы в общем размере 459 240 руб., в которую входит оплата работ в счет исполнения договора в размере 216 000 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

¶ 28В рамках указанного договора истцом приобретена и оплачена плитка на общую сумму в размере 83 364,21 руб., что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была использована при производстве работ ответчиком.

¶ 29Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что фактически работы в указанный в договоре срок выполнены не были, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ, а та работа, которая была выполнена, являлась некачественной.

¶ 30Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что на основании проведенного осмотра и выполненных замеров установлено провисание кровли пристройки (помещение столовой) до 50 мм в жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Истра. Коттеджный <адрес> озеро, <адрес>. Причинами провисания кровли является выполнение работ по оборудованию эксплуатируемой кровли без расчетов несущей способности имеющегося перекрытия; не качественное выполнение работ по усилению балок перекрытия (крепление усиления отдельными обрезками, в отдельных местах, что не позволяет им работать как единое целое); выполнение усиления из досок меньшего сечения (толщиной 35 мм вместо 50 мм, предусмотренных приложением № к договору подряда №КиО 2- 07/20 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании проведенного осмотра и имеющегося прогиба балок перекрытия превышающего допустимые нормы в два раза без нагрузки от нахождения людей и без снеговой нагрузки, дальнейшая эксплуатация исследуемой кровли связана с возможностью ее дальнейшей деформации (обрушения). Рекомендовано произвести демонтаж кровли и повторное выполнение работ с учетом нагрузок на данную кровлю.

¶ 31Истец обратился к ответчику с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за выполненные работы, возмещение расходов на материалы и стоимость демонтажа кровли, в удовлетворении которой ответчиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

¶ 32В связи с необходимостью демонтажа кровли, в связи с некачественно проведенными работами, истец вынужден был заключить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом оплачена сумма в размере 104 000 руб.

¶ 33Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, при этом приобретенные им строительные материалы непригодны к работам, предусмотренным договором, а частично выполненные им работы не соответствуют качеству заключенного между сторонами договора, поэтому взыскал с него в пользу истца оплаченную сумму в размере 216 000 руб., а так же 326 600 руб., затраченные на приобретение строительных материалов, и убытки в размере 104 000 руб., связанные с демонтажем кровли. Помимо этого суд на основании ст. 31, п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 55 000 руб. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. С учетом того, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд взыскал с него в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

¶ 34Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 35Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 36Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 37Утверждения в жалобе о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

¶ 38Доводы жалобы о том, что суды не выяснили, какие именно работы не были произведены ответчиком, и не приняли во внимание его доводы, необоснованно приняли во внимание заключение специалиста, являются несостоятельными, поскольку доказательств надлежащего оказания услуг и выполнения работ, соответствующих договору, ответчиком не представлено, а приложенные к материалам дела фотографии и скриншоты переписки с истцом такими доказательствами не являются. Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, доводы ответчика, исходил из того, что подрядные работы выполнены ответчиком по договору не в полном объеме, с нарушениями сроков и качества, которые препятствовали эксплуатации объекта подряда, с риском его обрушения. Причиной некачественно выполненных работ явилось то, что работы были произведены без соответствующих расчетов несущей способности перекрытия, усиление балок перекрытия было произведено отдельными обрезками, в отдельных местах, а равно из досок меньшего сечения, то есть, сами работы были произведены в нарушение правил и норм установленных СНиП. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Оснований для назначения строительно- технической и почерковедческой экспертиз, о которых ходатайствовал истец, суды не усмотрели, поскольку вопросов, для разрешения которых требовались специальные познания, не имелось.

¶ 39Доводы жалобы о том, что истцом не подтверждены взысканные убытки, так же являются несостоятельными, поскольку размер убытков по демонтажу кровли дома в размере 104 000 руб. и стоимость материалов, приобретенных для выполнения работ ответчиком и истцом, на общую сумму в размере 542 600 руб., подтверждается платежными документами (л.д. 32-36, 64, 47).

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 41Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 42Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 44Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи