Акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23736/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9699/2021)

¶ 10по кассационной Акционерного общества «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 12 февраля 2021 г. № У-21-10249/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО13 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 4 декабря 2018 г. по 12 октября 2020 г. в размере № руб. (далее – Решение финансового уполномоченного от 12.02.2021).

¶ 14Иск мотивирован тем, что неустойка, взысканная указанным решением финансового уполномоченного несоразмерна последствиям неисполнения страховщиком обязанностей перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и просил суд снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до № руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 г., иск удовлетворен частично. Решение финансового уполномоченного от 12.02.2021 изменено, размер взысканной неустойки снижен до № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений отменить и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 17В заседание судебной коллегии 18 ноября 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 19В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства принятия Решения финансового уполномоченного от 12.02.2021 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО21 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 31 июля 2018 г. за период с 4 декабря 2018 г. по 12 октября 2020 г. в размере № руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

¶ 20При принятии указанного решения финансовый уполномоченный принял во внимание, что первоначально ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» 12 ноября 2018 г. с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, 28 ноября 2018 г. заявителю было направлено уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 г. по гражданскому делу № 33-1068/2020, было отменено решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-793/2019 и принято новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страхового возмещения по факту ДТП от 31 июля 2018 г. в размере 178106,09 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 89053,04 руб. Это судебное постановление исполнено страховщиком 12 октября 2020 г.

¶ 22На основании претензии ФИО8 от 23 декабря 2020 г. о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» 14 января 2021 г. выплатило неустойку в размере 34800 руб. и исполнило обязанность по перечислению за потерпевшего НДФЛ в размере 5200 руб.

¶ 23В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований страховой компании о признании незаконным и отмене Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за переделы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в указанной части.

¶ 25Удовлетворяя требования истца о снижении размера неустойки, взысканной Решением финансового уполномоченного от 12.02.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего ФИО8, районный суд исходил из того, что истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 679 дней, а размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным. Вместе с тем, суд признал такую неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательств страховщиком перед потерпевшим и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до № руб.

¶ 26С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 27Кассатор настаивал на недостаточном снижении судом неустойки при наличии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, со стороны которого имело место злоупотребление правом, что выразилось в затягивании им сроков обращения с претензиями к страховщику и с иском в суд о взыскании страхового возмещения.

¶ 28Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 29В настоящем деле суды правильно применили нормы Закона об ОСАГО, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 65, 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

¶ 30Суды правомерно исходили из наличия у истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае ее взыскания судом.

¶ 31При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 33В нарушение статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции истец не представил суду допустимых достоверных доказательств совершения потерпевшим ФИО9 при обращении с требованиями о взыскании страхового возмещения и законной неустойки за нарушение срока его осуществления таких действий, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

¶ 34Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего на основании Решения финансового уполномоченного от 12.02.2021, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи