О взыскании паевого взноса и пени

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дубки» о взыскании паевого взноса и пени

¶ 8по кассационной жалобе Потребительского кооператива «Дубки» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения руководителя ПК «Дубки» ФИО3 и объяснения представителя кассатора адвоката ФИО4 по ордеру от 26 ноября 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1125 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «Дубки» о взыскании паевого взноса в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что в 2012 году истец купил и зарегистрировал право собственности в отношении земельного участка, предназначенного для жилой застройки в <адрес>, а в 2013 году возвел и зарегистрировал на данном участке жилой дом.

¶ 13С момента покупки участка истец сознательно и добросовестно принимал участие в финансировании общественных мероприятий жителей деревни по совершенствованию инфраструктуры.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ решением учредительного собрания пайщиков ПК «Дубки», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, жителями деревни, в число которых истец не входил, было создано потребительское общество в виде потребительского кооператива из 12 человек, утвержден Устав кооператива, утвержден отчет организационного комитета о расходовании вступительных взносов, избран совет кооператива из 8 человек, ФИО9 избран председателем Совета ПК «Дубки».

¶ 15Целью создания кооператива жителями деревни являлась газификация жилых домов, устройство отопления и горячего водоснабжения.

¶ 16В 2014 году ПК «Дубки», привлекая средства жителей и используя их, произвел строительство газораспределительной сети в деревне. Истец являлся участником газификации и внес в пользу кооператива денежные средства в размере 204300 рублей. Жилой дом истца в ходе газификации был присоединен к газораспределительной сети, в 2015 году осуществлен пуск газа.

¶ 17В ноябре 2016 года состоялось общее собрание жителей деревни, принятые на собрании решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном протоколе истец поименован как пайщик кооператива. Участники газификации в кооператив не принимались.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ПК «Дубки» был утвержден список членов кооператива, в который вошли все участники газификации, в том числе и истец. Совет ПК «Дубки» утвердил реестр членов – пайщиков ПК «Дубки», где под номером 4 указан истец.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана членская книжка ПК «Дубки», в которой указано, что истец восстановлен в кооперативе ДД.ММ.ГГГГ и внес ДД.ММ.ГГГГ вступительный взнос – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос – <данные изъяты>. Реестр членов и пайщиков кооператива был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган - ИФНС по <адрес>.

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ истец получал уведомления от ПК «Дубки», адресованные ему как пайщику.

¶ 21Истец приглашался на общие собрания пайщиков ПК «Дубки» и принимал в них участие.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к общему собранию с заявлением о выходе из кооператива, представив ФИО5 письменное заявление, в котором просил исключить его из кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему паевой взнос и взносы, дополнительные к паевому, в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 23Однако по состоянию на дату обращения с иском паевой взнос ФИО1 не возвращен, ответчик неосновательно пользуется паевым взносом, в связи с чем обязан уплатить проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств.

¶ 24Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение отменено, постановленное новое решение, которым заявленные ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 26С потребительского кооператива «Дубки» в пользу ФИО1 взысканы паевой взнос в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, осуществлен возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 27В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 28В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ПК «Дубки» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 29По утверждению кассатора, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, а потому оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении, у судебной коллегии Владимирского областного суда не имелось.

¶ 30Указано также, что отмена в апелляционном порядке решения районного суда и удовлетворение иска о взыскании спорной денежной суммы привела к неосновательному обогащению ФИО1, который, добившись за счет кооператива желаемого для него результата – газификации принадлежащего ему жилого дома в <адрес>, фактически ничего за это не заплатил.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 33Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 34Отменяя решение районного суда и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 35Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия Владимирского областного суда исходила из доказанности того факта, что внесенные ФИО1 в ПК «Дубки» спорные денежные средства в размере 204300 рублей являются одним из элементов формирования имущества потребительского общества – паевым взносом, который в силу прямого указания закона и Устава кооператива подлежит возврату при выходе из кооператива.

¶ 36При обсуждении доводов кассационной жалобы ПК «Дубки», направленных на оспаривание этих и других выводов судебной коллегии областного суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ПК «Дубки» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 39Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 40В частности, все доводы и доказательства, приводимые ПК «Дубки» в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 41Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42При разрешении довода кассационной жалобы ПК «Дубки» о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения, выражающегося в сбережении за счет кооператива денежных средств на газификацию принадлежащего истцу жилого дома, судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание, что соответствующие встречные требования ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись.

¶ 43Более того, окончательный результат разрешения судом второй инстанции настоящего спора не лишает ПК «Дубки» права на обращение за защитой своих имущественных интересов путем заявления самостоятельного иска о возмещении затрат на газификацию в части, приходящейся на долю ФИО1

¶ 44Соответственно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, как невозможность реализации прав заявителя жалобы иным легальным способом.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ПК «Дубки» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 июля 2020 года по № оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива «Дубки» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий ФИО2

¶ 50ФИО6 ФИО8

¶ 51ФИО7