О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО11, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3971/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать недействительными: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц на имя истца без ее согласия были оформлены: кредитный договор № на сумму 112 107 руб.; кредитный договор № на сумму 112 107 руб.; кредитный договор № на сумму 112 107 руб. В тот же день со счета истца на счет неизвестного лица ФИО10 были осуществлены переводы на общую сумму 205 000 руб. Поручение по переводу денежных средств по кредитному договору № в размере 112 107 руб. банк исполнить не смог, указанные денежные средства были заблокированы, данный кредитный договор был погашен. О совершенных банковских операциях истцу стало известно после обращения в УМВД России по <адрес> по факту поступления на ее телефонный номер звонков от неизвестных лиц, сообщивших истцу о поступлении от имени истца заявки на оформление потребительского кредита в <адрес>. Истец полагала указанные кредитные договоры недействительными, поскольку оферта на их заключение исходила не от истца, а от неизвестного лица, не уполномоченного истцом на заключение кредитного договора от ее имени. По мнению истца, банком не были приняты достаточные и необходимые меры для идентификации личности клиента при выдаче кредита и перечислении денежных средств со счета, которые от него требовались по характеру обязательства. Оказанная ответчиком услуга по дистанционному банковскому обслуживанию не отвечала требованиям безопасности, что повлекло заключение кредитных договоров с нарушениями правовых норм, влекущих их ничтожность. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца и послужил основанием обращения истца в суд.

¶ 13Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

¶ 14ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), путем присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц. В связи с поданным заявлением ФИО3 был предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ 24 (ПАО) Система «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена заявка на кредит наличными путем ввода кода, полученного истцом через SMS/Рush-сообщение, дано согласие на кредит, путем ввода кода полученного Рush-сообщением и в тот же день истцу был выдан кредит в размере 112 107 руб. на открытый на имя истца банковский счет, а также совершен перевод клиенту ВТБ по номеру счета ФИО10 в размере 106 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ путем ввода кода полученного через Рush -сообщение была осуществлена заявка на кредит наличными и истцу был выдан кредит в размере 112 107 руб. на открытый на имя истца банковский счет. В этот же день совершен перевод клиенту ВТБ по номеру счета счет ФИО10 в размере 99 000 руб. Аналогичным образом был заключен третий кредитный договор и истцу выдан кредит в размере 112 107 руб. на открытый на имя истца банковский счет.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 433, 434, 438, 807, 819, 847 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оценив представленные доказательства и проанализировав заключенные с банком договоры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемые договоры были заключены в электронном виде, истец в качестве клиента был достоверно идентифицирован и все операции совершены в полном соответствии с заключенным сторонами ранее договором ДБО, поэтому оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось.

¶ 20С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что банком не были приняты достаточные и необходимые меры для идентификации личности клиента при выдаче кредита и перечислении денежных средств со счета, которые от него требовались по характеру обязательства, при совершенных операциях имелись признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента

¶ 21Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой, выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 22Все доводы кассационной жалобы, в том числе относительно способа заключения договоров, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 23Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили его доводы подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи