О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Шереметьевский квартал» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьевский квартал» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что заключенный ею 01 июня 2017 года между ней и ООО «Шереметьевский квартал» договор долевого участия в строительстве жилья был расторгнут от 20 марта 2019 года в связи с непригодностью для проживания квартиры, являющейся предметом договора.

¶ 13Поскольку внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ей лишь 08 мая 2019 года, истица просила взыскать с ООО «Шереметьевский квартал» неустойку за весь период нахождения денежных средств в распоряжении ответчика в размере 530208 рублей, убытки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за нарушение прав потребителя.

¶ 14Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2020 года, приведенные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «Шереметьевский квартал» в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1595 рублей 01 копейки.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 17С ООО «Шереметьевский квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 октября 2020 года, ФИО6, именуя принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Отказывая во взыскании ФИО6 процентов на основании статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд правомерно исходил из того, что соглашение о расторжении договора от 20 марта 2019 года не содержит указания на то, что договор долевого участия в строительстве от 01 июня 2017 года расторгается в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков, дающих истице право на односторонний отказ от договора, напротив, в соглашении указано, что стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор.

¶ 25При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в объекте долевого строительства недостатков, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, существенных и неустранимых недостатков, равно как и доказательства предъявления ФИО6 застройщику требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

¶ 26Поскольку судом не установлено виновное поведение застройщика, выводы об отказе во взыскании в пользу ФИО6 расходов на оплату услуг специалиста также являются правильными.

¶ 27При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО6, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО6 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 29Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО6 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Установив, что в период действия договора стороны пришли к соглашению о его расторжении, но обязательство по возврату денежных средств ответчиком в установленные соглашением сроки надлежащим образом не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО6 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года в размере 1595 рублей 01 копейки. В этой части принятые по делу судебные акты не обжалованы, а потому в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их законность в необжалованной части не проверяется.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО6 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий ФИО2

¶ 39ФИО3 ФИО5

¶ 40ФИО4