О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23739/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9570/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 135551,22 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита исполнено не было.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302219,48 руб., включающую: основной долг в размере 58944,61 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 119195,77 руб.; штрафные санкции в размере 124079,1 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6222,19 руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 16В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора, получения ФИО1 заемных средств в Банке наличными, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, направленного этому заемщику.

¶ 19Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты, а решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения Банка к мировому судье в апреле 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, отмены определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем требованиям Банка, течение которого началось для последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения ДД.ММ.ГГГГ общего срока, на который был выдан кредит.

¶ 21С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в иске со ссылкой на необходимость исчисления данного срока по всем требованиям Банка со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и направления ответчику требования о возврате задолженности, проверялись судом второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 23Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и передача конкурсному управляющему – ГК «АСВ» функций его органов управления не изменяет общий порядок начала течения срока исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ, а также не относится к обстоятельствам, с которыми статьи 202, 203 ГК РФ связывают приостановление течения и перерыв течения срока исковой давности, а предъявление конкурсным управляющим от имени Банка такого требования в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть признано процедурой разрешения спора, к которой прибегли стороны во внесудебном порядке, с которой пункт 3 статьи 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.

¶ 24При этом, судами обоснованно принято во внимание, что ни Кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 25При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26При этом, судами обоснованно были приняты во внимания разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для полного отказа в удовлетворении иска, соответствуют установленным обстоятельствам данного дела.

¶ 28Утверждения кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ при оценке действий ответчика, в течение длительного времени уклоняющегося от исполнения своих обязательств по Кредитному договору и заявившему о применении последствий пропуска исковой давности, также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 29В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий подпись

¶ 35Судьи подписи