О взыскании суммы страхового возмещения ( № 2-617/2019)(№ 2-3085/18)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ 88-2374/2021

¶ 4УИД 62RS0002-01-2020-000232-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 марта 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения ( № 2-617/2019)(№ 2-3085/18)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Рязани от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что 03 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Вольво г.р.з. №, в результате чего автомобилю Мерседес г.р.з. №, принадлежащего ему на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. Однако страховая компания отказала в выплате, сославшись на то, что случай не является страховым. 08 октября 2019 после повторного отказа страховщика в выплате страхового возмещения он обратился к финансовому уполномоченному, который никакого решения не принял. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в сумме 560 000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., оплату за оценочные услуги.

¶ 11Определением Московского районного суда города Рязани от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспарваемые судебные постановления.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций не допущено.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, 22 октября 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, которым 27 ноября 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

¶ 19ФИО1 обратился в суд с иском 31 января 2020 года, то есть по истечении установленного законом тридцатидневного срока.

¶ 20Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

¶ 21Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что истец обратился с иском в суд по истечении тридцатидневного срока, установленного вышеназванной нормой Федерального закона № 123-ФЗ, и отсутствия ходатайства истца о восстановлении этого срока.

¶ 22Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть1).

¶ 23Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

¶ 24Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25Исходя из системного толкования указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания, позволяющие сомневаться в законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений.

¶ 26Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что поскольку отсутствует просьба истца ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а исковое заявление принято к производству суда и не возвращено заявителю на стадии принятия, то оно подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 27Кассационная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Московского районного суда города Рязани от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья: ФИО6