О возложении обязанности заключить договор энергоснабжения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23740/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ресурс» о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-69/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к АО «Ресурс», в котором с учетом изменения исковых требований просил суд:

¶ 13- возложить на ответчика обязанность присоединить принадлежащее истцу энергопринимающее устройство на земельном участке с кадастровым номером 76:04:010436:807 по адресу: <адрес>-Ям, м. Ясеневка, уч. 11/35;

¶ 14- обязать ответчика заключить с истцом договор технологического присоединения к электрическим сетям № 11-1148 по условиям, указанным в заявлении от 28 декабря 2020 г.;

¶ 15- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., транспортные расходы в размере 275 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб., расходы на получение справки врача-психиатра в размере 650 руб.

¶ 16Иск мотивирован тем, что 9 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в АО «Ресурс» с заявкой на присоединение энергопринимающего устройства до 15 кВт включительно в связи с началом строительства на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № в гаражно-строительном кооперативе в м. Ясеневка г. Гаврилов-Ям. В письме от 13 октября 2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности осуществить присоединение в связи с тем, что в радиусе 300 м от земельного участка заявителя отсутствуют точки подключения, находящиеся в электрических сетях, принадлежащих АО «Ресурс», заявителю было предложено согласовать возможность присоединения с собственником частной воздушной лини электрической сети, проходящей в непосредственной близости от его земельного участка.

¶ 17Истец утверждал, что у ответчика имеется техническая возможность осуществить технологическое присоединение его земельного участка к электрической сети, воздушная линия которой проходит на расстоянии менее 300 м, поскольку все другие гаражи в гаражно-строительном кооперативе присоединены к электросети АО «Ресурс», непосредственно рядом с участком истца имеется точка подключения на опоре воздушной линии, принадлежность которой иному лицу не установлена и не подтверждена ответчиком.

¶ 18В этой связи, истец считал, что отказ ответчика в удовлетворении его заявки от 9 сентября 2020 г., а также предложение АО «Ресурс» от 14 декабря 2020 г. о заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на иных условиях, не соответствующих этой заявке, безоснователен, противоречит требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, нарушает его права потребителя на заключение договора электроснабжения.

¶ 19Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 21Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались установленные судами обстоятельства обращения ФИО1 в АО «Ресурс» с заявкой от 9 сентября 2020 г. на присоединение энергопринимающего устройства до 15 кВт включительно в связи с началом строительства на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № в гаражно-строительном кооперативе в м. Ясеневка г. Гаврилов-Ям, направления ему ответчиком письма от 13 октября 2020 г. об отсутствии технической возможности осуществить технологическое присоединение к на указанных в заявке условиях в связи с удаленностью энергопринимающего объекта заявителя более, чем на 300 м от электрических сетей, принадлежащих этой сетевой организации.

¶ 23Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 являющийся потребителем по договору энергоснабжения, заключенному с АО «Ресурс» (лицевой счет 763330310029) в отношении объекта по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Восточная (гаражи на Ясеневке).

¶ 24Из дела также следует, что 14 декабря 2020 г. ответчик предложил истцу заключить договор № 11-1148 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, направил в адрес истца технические условия с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 5 кВт, уровень напряжения – 0,23 кВ, категория надежности – 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ. В соответствии с п. 2.3 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

¶ 25Судами также установлено, что предложенный ответчиком истцу договор от 14 декабря 2020 г. № 11-1148, от подписания которого ФИО1 октазался, предполагал присоединение энергопринимающих устройств на его земельном участке к электрическим сетям АО «Ресурс» через частную воздушную линию электропередач, к которой относится и указанная истцом точка подключения на опоре воздушной линии (столб), которая бесхозяйной в соответствии со статьей 225 ГК РФ не признана, собственностью АО «Ресурс» не является, не обслуживается ответчиком, была построена собственниками гаражей в м. Ясеневка г. Гаврилов-Ям за свой счет, находится у них на обслуживании. Заявленная истцом мощность энергопринимающих устройств 5-9 кВт и напряжение 0,4 кВ не могут быть предоставлены через частную воздушную линию, проходящую через гаражи в м. Ясеневка, поскольку для этого требуется увеличение напряжения и, соответственно, реконструкция частной линии электропередач.

¶ 26Договор на поставку электрической энергии для гаражей заключен вследствие совершения конклюдентных действий в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, счета на оплату потребленной электрической энергии выставляются на имя ФИО9, 19 апреля 2014 г. АО «Ресурс» была произведена замена расчетного прибора учета, установленного у потребителей – физических лиц по объекту гаражи на Ясеневке.

¶ 2728 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в АО «Ресурс» с заявлением о внесении изменений в договор № 11-1148 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия для присоединения к электрическим сетям № 20-80, ссылаясь на то, что условия договора и технических условий не соответствуют поданной им заявке от 9 сентября 2020 г., и просил внести следующие изменения в указанный договор: в пункте 3 максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств изменить на 5-9 кВт (вместо 5 кВт); в пункте 5 класс напряжения электрических сетей изменить на 0,4 кВ (вместо 0,23 кВ); в пункте 2.5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям изменить на 15 дней (вместо 6 месяцев); пункте 7.2 изложить следующим образом «споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при невозможности достижения согласия – передаются на разрешение в суд, согласно подсудности и действующего законодательства РФ», а также изменить выданные ответчиком технические условия, исключив из них в полном объеме пункт 11.1 и пункт 13, а в пункте 14 изменить срок действия ТУ на 5 лет (вместо 2 лет).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с заключением договора о подключении (технологическом присоединении) энергопринимающих устройств гражданина-потребителя к электрическим сетям сетевой организации, урегулированные как общими нормами ГК РФ об обязательствах и статей 539, 540 о заключении договора энергоснабжения, так и специальными нормами статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, а также постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

¶ 29Основанием для отказа в удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что отказ ответчика в заключении с истцом договора на технологическое присоединение по его заявке от 9 сентября 2020 г. на указанных в ней условиях непосредственно от электрических сетей ответчика, был обусловлен объективным отсутствием технической возможности исполнения такой заявки сетевой организацией, электрические сети которой расположены на расстоянии более 300 м от земельного участка истца, и не противоречил требованиям приведенных выше нормативных актов.

¶ 30С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у АО «Ресурс» технической возможности осуществить технологическое на условиях его заявки от 9 сентября 2020 г. в связи с наличием у ответчика обязанности обслуживать опору воздушной линии электропередач, расположенную в непосредственной близости от земельного участка истца.

¶ 32Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 33Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях,. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи