О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей ФИО2 – ФИО6 и ФИО7 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (на дату обращения с иском в лице законного представителя ФИО6), обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива водой принадлежащей им <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 1 по Большой Черкизовской <адрес>, имевшего место по вине ответчиков, причинен ущерб внутренней отделке на 468535 рублей 31 копейку.

¶ 12Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано (в равных долях с каждого) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6765 рублей 51 копейки.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 16По утверждению ФИО3, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности, а потому оно не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов.

¶ 17Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда кассационной инстанции не явились (своих представителей для участия в судебном заседании направил только ФИО2), что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

¶ 22В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 23Вопреки позиции ФИО11, результат разрешения деликтного спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и их официальным толкованием.

¶ 24При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО11, направленных исключительно на оспаривание выводов суда о размере причиненного истцам материального ущерба, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО11 в кассационной жалобе.

¶ 26Несогласие кассатора с отдельными позициями, включенными в размер стоимости восстановительного ремонта, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что на стадию кассационного производства в полной мере распространяется выработанный судебной практикой подход, в соответствии с которым любой спор, переданный на разрешение суда, должен быть реальным и существенным.

¶ 27В данном же случае определенный судом на основании экспертного заключения размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцам жилого помещения находится в соответствии с содержанием абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

¶ 28Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 30В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО11 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31Таким образом, вопреки позиции ФИО11, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО11 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Преображенского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года (в редакции определения того же суда от 16 декабря 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО5

¶ 37ФИО8 ФИО10

¶ 38ФИО9