Об оспаривании решения общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Дом на Трубецкой» об оспаривании решения общего собрания

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом на Трубецкой» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу № повестки дня «Утверждение расчета ставки и сметы доходов-расходов ТСЖ «Дом на Трубецкой» на содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Трубецкая улица, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 рублей 50 копеек», в обоснование которого указала, что утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 12Представитель ТСЖ «Дом на Трубецкой» иск не признал, пояснив, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья установление тарифов отнесено именно к компетенции общего собрания ТСЖ.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 28 сентября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2020 года, ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными и необоснованными.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций допустимости установления тарифов решением общего собрания ТСЖ.

¶ 16Кроме того, по утверждению ФИО7, принятые оспариваемым решением ставки оплаты за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома не отвечают требованию справедливости и влекут неоправданно высокие расходы истицы и других собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции ТСЖ «Дом на Трубецкой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

¶ 18В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного участника процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 145 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.Так, из материалов дела следует, что ФИО7 является собственницей 1/2 доли квартир 9 и 10 в многоквартирном <адрес> по Трубецкой улице <адрес>.

¶ 23Управление домом, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие истице, осуществляет ТСЖ «Дом на Трубецкой».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ «Дом на Трубецкой», принявшее решение, в том числе, об установлении ставки на содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, которое ФИО3 просила признать недействительным со ссылкой на то, что утверждение стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ, а потому утверждение ставки на содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома и сметы доходов-расходов на общем собрании членов ТСЖ (а не на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, как на этом настаивает ФИО1 в кассационной жалобе) является правомерным, то есть не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и иным нормативным актам.

¶ 26Суд также верно отметил, что определение необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, относится к компетенции органа управления ТСЖ.

¶ 27При этом доказательств наличия существенных нарушений при принятии оспариваемого решения общего собрания ФИО1 не представлено.

¶ 28При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО2

¶ 38ФИО4 ФИО6

¶ 39ФИО5