О признании права залога на недвижимое имущество (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 14.10.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от 10.03.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2021

¶ 5по гражданскому делу по иску ПАО Баку ВТБ к ФИО1 о признании права залога на недвижимое имущество (№),

¶ 6установил:

¶ 7ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права залога на квартиру по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины.

¶ 8Третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку требования ПАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредитора должника ФИО1, в отношении которого определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов.

¶ 9Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 удовлетворено, гражданское дело по иску ПАО Баку ВТБ к ФИО1 о признании права залога на недвижимое имущество передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 14Как установлено судами, предметом иска ПАО Банк ВТБ к ФИО1 признание права залога на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 15Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов Требование кредитора - ПАО Банк ВТБ включены в третью очередь реестра.

¶ 16Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что поскольку требование Банка ВТБ (ПАО) о признании права залога на недвижимое имущество предъявленное к ФИО1 является денежным, наличие или отсутствие прав залогового кредитора рассматривается в рамках дела о банкротстве, постольку дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

¶ 17С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

¶ 18Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

¶ 19В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

¶ 20о несостоятельности (банкротстве).

¶ 21В силу абзаца 3 п. 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 22Делая вывод о том, что дело принято к рассмотрению районным судом с нарушением правил родовой подсудности, правомерно исходили из того, что производство по настоящему делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношения ФИО1 процедуры реструктуризации долгов – ДД.ММ.ГГГГ, а потому разрешение исковых требований влияет на размер конкурсной массы должника и, как следствие, дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подсудно арбитражному суду.

¶ 23Такой вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

¶ 24Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 25Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 26Содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правого значения при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности. Разрешение вопроса об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, осуществляется при разрешении дела судом, к подсудности которого оно относится, в то время как, согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

¶ 27Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

¶ 28Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30определил:

¶ 31определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья