О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и возложении обязанности заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению имуществом в лице ФИО9 территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский сельскохозяйственный центр» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и возложении обязанности заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению имуществом в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФГБУ «Россельхозцентр» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и возложении обязанности заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ей принадлежит жилое помещение, общей площадью 80,3 кв.м, расположенное в одноэтажном здании по адресу: <адрес>, Красноармейская улица, <адрес>, право собственности на которое возникло на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Администрацией <адрес>.

¶ 13До приобретения квартиры в собственность истица проживала в ней с 1984 года (зарегистрирована с 1985 года), а также пользовалась земельным участком и расположенным на участке гаражом, возведенным за ее счет в том же 1984 году одновременно со строительством здания.

¶ 14В том же здании находится нежилое помещение №, общей площадью 127,8 кв.м, являющееся федеральным имуществом, которым пользуется на праве оперативного управления ФГБУ «Россельхозцентр». Здание строилось для нужд государственной семенной инспекции и проживания в нем ее работников, к числу которых относилась истица.

¶ 15Право собственности на земельный участок общей площадью 952 кв.м, на котором находится указанное здание, зарегистрировано за Российской Федерацией, а земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Россельхозцентр» на основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

¶ 16Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к Росимуществу и филиалу ФГБУ «Россельхозцентр» о признании недействительным распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части передаваемой площади земельного участка и признании за ней права собственности на часть земельного участка площадью 360,16 кв.м.

¶ 17При этом суд указал, что отказ в иске не лишает истицу возможности в установленном законом порядке определить судьбу земельного участка.

¶ 18Однако неоднократные обращения истицы к ответчикам в целях реализации прав истицы на пользование земельным участком результата не дали.

¶ 19По мнению ФИО1, возможность осуществлять свое право на пользование земельным участком может быть реализована путем получения ею земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 20Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Россельхозцентр» на земельный участок, общей площадью 952 кв.м по указанному выше адресу и обязать МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заключить с ней договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на указанный земельный участок в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

¶ 21Представители ФГБУ «Россельхозцентр» иск не признали, пояснив, что предоставление земельного участка в аренду возможно только в случае отсутствия иных вариантов разрешения земельного спора. В данном же случае ФИО1 предлагался вариант раздел земельного участка на два участка, от чего истица отказалась.

¶ 22Кроме того, в настоящее время обнаружен факт наложения границ земельного участка с соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО7, ФИО8 и ФИО2

¶ 23Представитель также пояснила, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло ранее возникновения у ФИО1 права собственности на квартиру.

¶ 24Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях иск ФИО1также не признал, сославшись на отсутствие предусмотренных в законе оснований для изъятия у ФГБУ «Россельхозцентр» части земельного участка.

¶ 25Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 26В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 23 сентября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными или необоснованными.

¶ 27В жалобе ФИО1, подробно воспроизводя обстоятельства возникновения спора, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о нарушении ответчиками и судом двух инстанций ее права на земельный участок.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 31В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 32Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 33Вопреки позиции ФИО1, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм земельного права, регулирующих спорное правоотношение, а также с имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора выводами суда по ранее рассмотренному делу с участием истицы.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правомерно исходил из доказанности того, что ее права в отношении спорного земельного участка ответчиками не нарушены.

¶ 35Как верно указал суд, основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в добровольном порядке права прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 того же Кодекса (отказ лица от права на земельный участок) и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством либо в принудительном порядке, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 36В данном случае оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судом не установлено.

¶ 37Кроме того, согласно данным кадастрового учета земельный участок при доме площадью 952 кв.м относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного учреждения, при этом изменение вида разрешенного использования земельного участка к компетенции суда не отнесено.

¶ 38При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 41В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий ФИО3

¶ 48ФИО4 ФИО6

¶ 49ФИО5