О возложении обязанности произвести списание денежных средств и перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23743/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о возложении обязанности произвести списание денежных средств и перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1081/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 6 ноября 2020 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита, 11 ноября 2020 г. истец сформировал в мобильном приложении Банка заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 400000 руб., 17 ноября 2020 г. ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в письменном виде, в котором просил пересчитать сумму ежемесячного платежа. Однако, списание в счет погашения кредитной задолженности Банком выполнено не было, 19 ноября 2020 г. истец получил от ответчика электронное уведомление об отказе в досрочном погашении части долга со ссылкой на индивидуальные условия договора, предусматривающие возможность частичного досрочного погашения задолженности только в дату ежемесячного платежа по кредитному договору.

¶ 14Истец полагал, что пункт 7 индивидуальных условий кредитного договора от 6 ноября 2020 г., устанавливающий порядок пересчета кредитной задолженности при частичном досрочном погашении, ущемляет его права потребителя финансовых услуг, гарантированные статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не подлежит применению, так как информация о таком условии не была доведена до него ответчиком до заключения договора в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 15В этой связи, ФИО1 просил суд обязать АО «Альфа-Банк» произвести расчет в сумме 400000 руб. на 11 ноября 2020 г. согласно поданной заявке в приложении Банка онлайн о частичном досрочном погашении кредита по договору потребительского кредита от 6 ноября 2020 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также судебные почтовые расходы в размере 225,64 руб.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просил решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу кредитного договора от 6 ноября 2020 г. путем обмена электронными сообщениями на официальном сайте Банка в сети «Интернет» по ссылке https://alfa.link/RG6Q2Q», направленной ФИО1 на номер его мобильного телефона, прохождения истцом авторизации, активации им страницы, где были размещены электронные документы, направления Банком пароля истцу с одноразовым паролем в целях его повторного ознакомления с документами, необходимыми для заключения кредитного договора, подписанных этим заемщиком с использованием ключа (цифрового пароля, направленного смс-сообщением на номер мобильного телефона).

¶ 20Из материалов дела также следует, что в тот же день истец получил от ответчика кредитные средства в размере 923000 руб. сроком на 60 месяцев.

¶ 21Индивидуальными условиями кредитного договора от 6 ноября 2020 г. предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составляет 19600 руб., количество ежемесячных платежей 60, стандартная процентная ставка 13,99 % годовых, процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 8,9 % годовых, процентная ставка по договору кредита равна разнице, между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на оформления договора кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 4,09 % годовых.

¶ 2211 ноября 2020 г. истцом сформировано в онлайн приложении Банка заявление на частичное погашение кредита в размере 400000 руб.

¶ 2317 ноября 2020 г. ФИО9 обратился в Банк с письменным заявлением о списании денежных средств в сумме 400000 руб. с его счета в качестве частичного досрочного погашения кредита.

¶ 2419 ноября 2020 г. истец получил от ответчика смс-сообщение об отказе в досрочном погашении части долга в выбранную им дату со ссылкой на индивидуальные условия договора, предусматривающие возможность частичного досрочного погашения задолженности только в дату ежемесячного платежа по кредитному договору.

¶ 25В дату ближайшего платежа по графику 21 декабря 2020 г. АО «Альфа-Банк» произвело списание денежных средств со счета заемщика ФИО1 в размере 400000 руб. в счет частичного досрочного погашения задолженности с сохранением срока, на который представлен кредит.

¶ 26Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что действия Банка, отказавшего в списании денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2020 г. в день поступления заявлений истца от 11 и 19 ноября 2020 г., а также сохранившего срок кредита при перерасчете платежей после частичного досрочного погашения, полностью соответствовали условиям указанного договора, при заключении которого нормы закона нарушены не были.

¶ 27При этом, суды исходили из того, что ФИО1 был проинформирован обо всех общих и индивидуальных условиях кредитного договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в них пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует электронная подпись истца в договоре.

¶ 28Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в условиях кредитного договора, заключенного сторонами по делу 6 ноября 2020 г., суды пришли к выводам о том, что они не предусматривают возможности списания денежных средств со счета заемщика в Банке с в день поступления заявления о досрочном частичном погашении задолженности, что не противоречит требованиям статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что кредитный договор на указанных в нем условиях заключен им исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудников Банка, не предоставивших полную и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе об отсутствии возможности списания денежных средств в погашение задолженности в день подачи заемщиком соответствующего заявления, а также о сохранении срока, на который представлен кредит, при пересчете суммы кредитной задолженности в связи с ее частичным досрочным погашением.

¶ 30Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен спор о защите прав потребителя финансовых услуг.

¶ 31При рассмотрении дела судами обоснованно принято во внимание, что до подписания кредитного договора ФИО1 был предварительно ознакомлен со всеми общими и индивидуальными условиями кредитования по предоставленной ему ссылке на официальном сайте Банка в сети «Интернет», что подтверждается зафиксированными в онлайн приложении сведениями о получении этим гражданином электронных паролей для ознакомления с такими условиями, а также ключа-пароля для подписания договора.

¶ 32Обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, полностью соответствуют выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ответчиком кредитного договора, условия которого не противоречат закону, поскольку решение о заключении кредитного договора принято ФИО1 6 ноября 2020 г. в соответствии со статьями 421, 819,820 ГК РФ. При этом, вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена кредитной организацией, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

¶ 33Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению кредитного договора в деле отсутствуют.

¶ 34Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности кредитной организации за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении кредитного договора и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг.

¶ 35У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 36Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права.

¶ 37В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению истца, выразились в том, что в обжалуемом решении не разрешены его исковые требований о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 38Эти доводы опровергаются материалами дела не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

¶ 39Содержащиеся в протоколе судебного заседания Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. (л.д. 45-46) объяснения ФИО1, в которых он просил суд в случае удовлетворения его требований дополнительно взыскать неустойку и штраф, не были приняты определением суда в качестве заявления об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, поскольку в письменном виде такое заявление истцом подано не было.

¶ 40В полном соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд разрешил настоящий спор в пределах предмета и оснований первоначального иска, в котором требование о взыскании неустойки заявлено не было.

¶ 41Поскольку в настоящем деле не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг, суды правомерно не усмотрели оснований для применения к истцу дополнительных мер ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

¶ 42В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подпись