О возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО7, II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-23748/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мичуринска Тамбовской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2021 г.

¶ 8по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2021/4),

¶ 9установил:

¶ 10ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25400 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 962 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 29 июля 2020 г. автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вина ФИО6 в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего истец признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем направления его автомобиля на ремонт в СТОА «Авто-Плюс», стоимость которого была оплачена страховщиком в размере 25400 руб.

¶ 12Истец полагал, что в соответствии с частью 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не предоставившему в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Мичуринска Тамбовской области от 14 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 29 июля 2020 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, механических повреждений автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, получения этим потерпевшим страхового возмещения по Закону об ОСАГО в форме восстановительного ремонта, стоимость которого в размере 25400 руб. была оплачена ПАО «Росгосстрах». В извещении о ДТП ФИО6 свою вину признал.

¶ 17Из дела также следует, что 7 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО6 уведомление от 4 августа 2020 г. о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302 на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. 0530 (бесплатно с мобильных) или №.

¶ 18Это уведомление получено ФИО6 13 августа 2020 г., однако требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, автомобиль на осмотр не представлен.

¶ 19Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что установленная пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность предоставления транспортного средства лицом, причинившим вред, может быть исполнена только при соблюдении страховщиком требований к форме и содержанию уведомления о поведении осмотра, установленных пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении иска, послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля лица, причинившего вред, в присутствии последнего, путем направления уведомления, содержащего конкретные сведения о времени и месте проведения осмотра, что исключало возможность исполнения ответчиком такого требования, и соответственно, предъявления к нему регрессного требования по основанию подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 21При этом, мировой судья пришел к выводу, что представленная истцом копия уведомления от 4 августа 2020 г. не подтверждает, что ФИО6 был извещен о конкретном времени и месте проведения осмотра, организованного страховщиком, и не является достаточным основанием для возложения на этого причинителя вреда обязанности возместить ущерб страховой компании в порядке регресса.

¶ 22Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что страховое возмещение в форме восстановительного ремонта было осуществлено истцом на основании документов, имевшихся у него в распоряжении, и осмотра автомобиля потерпевшего, проведенного по заданию этого страховщика, и пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной зашите, что выразилось в искусственном создании страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

¶ 23С такими выводами полностью согласился районный суд, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что направление ПАО СК «Росгосстрах» требования об осмотре транспортного средства в адрес причинителя вреда ФИО6 являлось достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, они проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26При разрешении спора судами правильно применены нормы статей 10, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.1, 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на день ДТП, а также пункта 3.11 Правил ОСАГО.

¶ 27Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 28Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мичуринска Тамбовской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 33Судья подпись ФИО9