О взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество (№ 2-1235/2019)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-2375/2021

¶ 4УИД 76RS0022-01-2017-001799-91

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 19 января 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество (№ 2-1235/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Заволжского районного суда города Ярославля от 31 июля 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы дежные средства по договору займа от 16 февраля 2014 года в размере 2 500 000 руб., проценты пользование денежными средствами в размере 250 000 руб., судебные расходы в сумме 21950 руб., всего 2 771 950 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LEXUS GX460, номер VIN: №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с начальной продажной стоимостью 2 000 000 рублей, автомобиль КАМАЗ 65115-13, номер VIN: №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с начальной продажной стоимостью 500 000 руб.

¶ 11ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда путем возложения на ФИО2 обязанности передать заложенное имущество в собственность залогодержателя.

¶ 12Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 26 октября 2017 года изменен порядок и способ исполнения решения Заволжского районного суда города Ярославля от 31 июля 2017 года. На ФИО2 возложена обязанность по передаче в собственность ФИО1 выше перечисленного заложенного имущества.

¶ 13С данным определением не согласился Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, который не был привлечен к участию в деле.

¶ 14Постановлением президиума Ярославского областного суда от 22 июля 2020 года кассационная жалоба Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2017 года оставлена без рассмотрения по существу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2018 да отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Определением от 28 сентября 2020 года Ярославский областной суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

¶ 16Апелляционным определением Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 октября 2017 года отменено, вопрос разрешен по существу.

¶ 17В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Заволжского районного суда города Ярославля от 31 июля 2017 года отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемое судебное постановление.

¶ 19В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20Изучив доводы кассационной жалобы ФИО2, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 допущено не было.

¶ 23Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 24В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

¶ 25Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

¶ 26Отменяя определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 октября 2017 года об изменении способа исполнения решения суда, апелляционная инстанция исходила из того, что 15 апреля 2015 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, являющимся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, предъявлен гражданский иск, в обеспечение которого постановлением судьи ФИО6 районного суда города Костромы от 22 апреля 2015 наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО2

¶ 27Решением Островского районного суда Костромской области от 26 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области о взыскании причиненного ущерба в размере 25 666285,28 руб.

¶ 28Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда были нарушены права Департамента, являющегося взыскателем по гражданскому иску, и в пользу которого был наложен арест на спорные транспортные средства, принадлежащие ФИО2

¶ 29Суд апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО1 по существу, отказывая в удовлетворении порядка и способа исполнения решения Заволжского районного суда города Ярославля от 31 июля 2017 года, исходил из того, что указанное решение районного суда отменено, исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО2 оставлены без рассмотрения по существу, поскольку ФИО2 решением Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2018 года был признан несостоятельным (банкротом).

¶ 30Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими требованиям действующего законодательства.

¶ 31Кассационная жалоба ФИО2 не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, которые могли бы быть основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

¶ 32При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

¶ 35Судья: Е.А.Кислиденко