О признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88- 88-2375/2022 - (88-32378/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела: 76RS0014-01-2017-001918-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев материал по заявлению ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3223/2018)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2018 года постановлено:

¶ 11«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании торгов недействительными, освобождении от исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области от 15 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворить частично.

¶ 12Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 458 199,59 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 29.06.2017 года № по исполнительному производству №-ИП.

¶ 13Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 458 199,59 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 29.06.2017 года № по исполнительному производству №-ИП.

¶ 14В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены уточнения в резолютивную часть указанного решения суда. Абзацы второй и третий резолютивной части решения Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года изложены в следующей редакции:

¶ 16«Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 458 199,59 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 29.06.2017 года № по исполнительному производству №-ИП.

¶ 17Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 458 199,59 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 29.06.2017 года № по исполнительному производству №-ИП.

¶ 18Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года оставить без удовлетворения».

¶ 1907 декабря 2020 г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований ссылались на письмо Банка России от 5.10.2020 г., письмо Росимущества от 30.09.2020 г. и приложенной к ней информационной справке. Заявители полагают, что торги состоялись в тайне от собственника квартиры и были проведены лицами, не участниками исполнительного производства. В письме Росимущества от 30.09.2020 г. содержится указание на передачу функций по сопровождению закладной АО «Дом.РФ» на основании договора об оказании услуг от 25.12.2015 г. банку ВТБ ПАО. Согласно письму Банка России от 5.10.2020 г. кредитная организация открывает представительства и филиалы с момента уведомления Банка России. Заявители полагают, что филиал Банка ВТБ ПАО в г. Ярославле не зарегистрирован. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 указывают, что указанными документами подтверждается ненадлежащий статус правопреемника АО «Дом.РФ», что является основанием для пересмотра судебного акта.

¶ 20Определением судьи ФИО8 районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2020 года в принятии заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года было отказано.

¶ 21Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года определение судьи ФИО8 районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 22Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 августа 2021 года, определение судьи ФИО8 районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года отменены, вопрос о принятии заявления ФИО1 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2021 года в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2021 года отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам ФИО1 и ФИО2 также было отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 26На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 12 августа 2021 года как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 30Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 31Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

¶ 321) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 332) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 34К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 351) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 362) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 373) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 38Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 39Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 40Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 41Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

¶ 42При этом, вышеназванное заявление ФИО1, ФИО2 не содержит сведений об обстоятельствах, которые в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра решения Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года по гражданскому делу №2-3223/2018.

¶ 43Так, ссылка на ответ Росимущества от 30.09.2020, из приложенной справке к которому следует, что функции по сопровождению АО «ДОМ.РФ», в том числе функционал по урегулированию задолженности, на основании заключенного договора об оказании услуг от 25.12.2015 № 10345 переданы единому сервисному агенту- Банку ВТЮ 9ПАО), не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку указанные доводы, как следует из протокола судебного заседания 20 июля 2018 года, являлись предметом обсуждения суда.

¶ 44Письмо Банка России от 05.10.2020 также не может быть принято в качестве основания для пересмотра решения суда, поскольку не содержит каких-либо сведений, касающихся существа предмета спора.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Обстоятельства, указанные в заявление ФИО1, ФИО2, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с принятым судебным решением.

¶ 47Обращаясь с данным заявлением, ФИО1, ФИО2 фактически оспаривают вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24.07.2018 года по основаниям, которые могут быть оценены только судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указывают на необоснованный, по их мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, указывают на имевшее место, по их мнению, нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 48При таких обстоятельствах заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Ярославля от 24 июля 2018 года по гражданскому делу №2-3223/2018 обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

¶ 49Довод жалобы о том, что заявление об отводе всему составу судебной коллегии не было разрешено судом, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

¶ 50Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отводе составу судебной коллегии отказано (том 7 л.д. 72).

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определил:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 58Судья ФИО7