О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23750/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения убытков 116 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет округа Муром взыскана государственная пошлина в размере 3 522 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля BMW 760 LI государственный регистрационный знак Е 122 ОО/33 рег. собственник данного транспортного средства ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в виде прямого возмещения убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 16Страховщик ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по организации ремонта исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 350 руб.

¶ 17Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, в соответствии с заключением эксперта ООО «Муром Эксперт», составляет 284 800 руб., с учётом износа – 168 700 руб.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения.

¶ 19Судом установлено, что страховщиком допущено недобросовестное поведение по отношению к страхователю, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и что является основанием для возмещения ФИО1 убытков в виде суммы, составляющей разницу между стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и с учётом износа.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что оснований для прекращения производства по гражданскому делу не имелось.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ПАО СК «Росгосстрах» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 23В частности, суды на основе исследованных доказательств во взаимосвязи, исходя из фактического поведения сторон, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет право требовать со страховщика возмещения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в полном объёме.

¶ 24Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: