Об установлении нарушений установки воздушной линии электропередач, о переустановке счетчика, электропроводки, шкафа учета электроэнергии, опоры, водопропускной трубы, об устранении разницы высотной отметки и понижении уровня земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело 88-23750/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО19, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2020 по иску ФИО15, ФИО15 к ФИО16 об установлении нарушений установки воздушной линии электропередач, о переустановке счетчика, электропроводки, шкафа учета электроэнергии, опоры, водопропускной трубы, об устранении разницы высотной отметки и понижении уровня земельного участка

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО15 и ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО16, в котором с учетом уточнений просили обязать ответчика устранить нарушения в установке воздушной линии электропередач, счётчика, электропроводки, шкафа учёта электроэнергии, опоры, водопропускной трубы, а также устранить разницу в высотной отметке и понизить уровень земельного участка.

¶ 14Исковые требования мотивировали тем, что ФИО16 без соблюдения требований строительно-технических норм и правил и без учёта интересов истцов произвёл работы по улучшению своего участка, а именно, поднял его уровень за счёт опасных отходов битумного производства, провёл воздушную линию электропередач, установил опору и шкаф с электросчётчиком на ней, установил трубу водоотведения талых и ливнёвых вод перед входом на свой участок без соблюдения высотной отметки дна канавы, в результате чего земельный участок истцов стал заболачиваться, что привело к заливу подвального помещения их жилого дома.

¶ 15Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Тверского областного суда от 11 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального и направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате раздела земельного участка из земель населённых пунктов с назначением: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, образовано три земельных участка с кадастровыми номерами №.

¶ 21Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нём жилого дома являются ФИО15 (<данные изъяты> доля в праве) и <данные изъяты> ФИО14 (по <данные изъяты> доли в праве у каждого).

¶ 22Собственником земельного участка с кадастровым номером № является истица ФИО15

¶ 23Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО16, данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

¶ 24В силу своей конфигурации все названные земельные участки являются смежными.

¶ 25Перед данными земельными участками вдоль <адрес> проходит дренажная канава открытого типа для отвода грунтовых, дождевых и талых вод. Для организации проездов (проходов) на земельные участки в канаву уложены перепускные трубы.

¶ 26Ответчик ФИО16 на своём земельном участке провёл работы по повышению его уровня, по установке указанных в иске объектов электроснабжения, проложил перед входом на земельный участок бетонную водопропускную трубу взамен старой.

¶ 27Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений технических норм и правил, как при установке указанных в иске объектов электроснабжения, так и при прокладке водопропускной трубы, действия по поднятию уровня передней части своего участка до уровня передней части соседних земельных участков не способствуют затоплению земельных участков истцов и скоплению воды в подвале их дома, права истцов ответчиком не нарушаются.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана соответствующая правовая оценка.

¶ 30В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

¶ 31Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 32В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 33В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичные право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.

¶ 34Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 35В ходе рассмотрения дела факт нарушения ФИО16 права собственности ФИО15 и права пользования земельным участком и жилым домом ФИО15, а также угроза нарушения прав, установлены не были, поскольку объекты электроснабжения размещены с соблюдением технических норм и правил, а затопление земельного участка и подвала жилого дома истцов не связано с действиями ответчика. Напротив истцами не проводились мероприятия направленные на отведение естественно поступающие на участок вод посредством использования осушительных дренажных систем. На земельном участке отсутствует водосточная канава по границе с земельным участком ответчика, расположенная перед въездом на участок № водопропускная труба имеет контруклон, система водосбора воды дома отсутствует, у дома расположен переполненный канализационный колодец, который не обслуживается и канализационные стоки из которого, поступают на земельный участок истцов.

¶ 36Оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09 октября 2020 года дана судами обеих инстанций по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы установлено не было. Выводы эксперта, изложенные в заключении и при допросе в судебном заседании, истцами не опровергнуты.

¶ 37В доводах кассационной жалобы выражается несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 38Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

¶ 39В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 40В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 42При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 43Доводов, опровергающих выводы судов, жалоба не содержит.

¶ 44Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи