О защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-938/2020)

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-23751/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино города Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г.

¶ 8по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителя (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-938/2020),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителя.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 4 апреля 2020 г. истец приобрел у ответчика авиабилеты для совершения авиарейсов с плановым вылетом 9 апреля 2020 г. и 11 апреля 2020 г. по маршруту Москва-Владивосток и обратно на общую сумму 26100 руб. 8 апреля 2020 г. истец уведомил ответчика об отказе от воздушной перевозки и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за билеты за вычетом фиксированной суммы по тарифу в размере 2600 руб., в сумме 23500 руб. Это требование, а также претензия истца от 3 июня 2020 г. ответчиком исполнены не были.

¶ 12В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункт 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – ФАП), ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Аэрофлот»: денежные средства, оплаченные за бронирование авиабилетов, в размере 25300 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 23500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино города Москвы от 23 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, срок на подачу которой был восстановлен судом, просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 15Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 16Материалами дела подтверждается, что 4 апреля 2020 г. был заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ФИО1 приобрел и оплатил в сумме 26100 руб. авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на свое имя на рейсы №№ SU1702, SU1703, запланированные к вылету на 9 и 11 апреля 2020 г. из г. Москвы в г. Владивосток и обратно.

¶ 17Решением Правительства Российской Федерации с 27 марта 2020 г. регулярное авиасообщение на территории Российской Федерации было прекращено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 188 апреля 2020 г. истец известил ответчика об отказе от воздушной перевозки.

¶ 19Из дела также следует, что 9 и 11 апреля 2020 г. рейсы №№ SU1702, SU1703 ПАО «Аэрофлот» отменены не были, однако истец воздушной перевозкой не воспользовался.

¶ 20Претензия истца от 3 июня 2020 г. о возврате денежных средств, уплаченных за билеты, ответчиком исполнена не была.

¶ 21Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в связи с заключением договора воздушной перевозки пассажиров от 11 февраля 2020 г. и отказом пассажиров от его исполнения между ними возникли правовые отношения, регулируемые статьями 784, 786, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 107.2 ВК РФ, а также Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991 (далее – Положение № 991) и не усмотрел оснований для применения положений статьи 108 ВК РФ и пункта 227 ФАП.

¶ 22Отказ в удовлетворении иска обоснован выводами суда первой инстанции о том, что пассажир реализовал предусмотренное подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 4 Положения № 991 право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного до 1 мая 2020 г., подлежащего исполнению с 18 марта 2020 г., которому корреспондирует обязанность перевозчика возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены пунктами 3-6 Положения № 991 и не наступили на момент разрешения судом настоящего спора.

¶ 23При этом, мировой судья исходил из необходимости исчисления трехлетнего срока с даты отправления рейсов (9 и 11 апреля 2020 г. соответственно), так как договор воздушной перевозки был заключен 4 апреля 2020 г.

¶ 24С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 25В кассационной жалобе истец настаивал на наличии оснований для взыскания в судебном порядке в его пользу провозной оплаты за воздушную перевозку и применения к перевозчику дополнительных мер ответственности исполнителя возмездных услуг, предусмотренных статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на то, что само по себе введение режима повышенной готовности в субъектах Российской Федерации не являлось основанием ограничения авиасообщений внутри страны, поскольку в условиях режима повышенной готовности в субъектах Российской Федерации, где расположены аэропорты отправления и назначения, указанные в его билетах, внутренние авиарейсы осуществлялись.

¶ 26Кассатор настаивал на необходимости применения пункта 2 статьи 108 ВК РФ в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку его отказ от авиаперевозки носил вынужденный характер и был обусловлен не общей эпидемиологической ситуацией, а личными обстоятельствами, не связанным с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 27Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 29В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино города Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья подпись ФИО4