О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-23756/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда от 25 мая 2021 г.

¶ 8по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2021),

¶ 9установил:

¶ 1014 декабря 2020 г. ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

¶ 11Иск мотивирован тем, что на расчетном счете № 40817810900030011571, открытом Банком на имя ФИО1 находились принадлежащие ему денежные средства в размере 100000 руб.

¶ 12В иске указано, что 9 и 10 декабря 2020 г. истец обращался к ответчику с заявлениями об утрате банковской карты, в которых также просил выдать наличными денежные средства, находящиеся на его счете в размере 100000 руб.

¶ 13Эти заявления в части выдачи денежных средств наличными удовлетворены ответчиком не были.

¶ 14ФИО1 полагал, что Банк в нарушение требований статей 309, 310, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно ограничил клиента в распоряжении собственными денежными средствами, находящимися на счете, и просил суд взыскать с ПАО «Московский Индустриальный банк» денежные средства в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы от 4 марта 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда от 25 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «Московский Индустриальный банк» с заявлением об утере и, перевыпуске банковской карты, привязанной к банковскому счету 40№, а также о выдаче с этого счета денежных средств в размере 100000 руб.

¶ 19Согласно выписке по указанному банковскому счету (л.д. 7) по состоянию на 9 декабря 2020 г. на указанном счете имелись собственные денежные средства клиента в размере 349437,10 руб.

¶ 20Судами также установлено, что денежные средства наличными в сумме 100000 руб. с указанного счета ответчиком истцу выданы не были, в том числе по повторному заявлению от 10 декабря 2020 г.

¶ 2118 декабря 2020 г. на имя истца ответчиком была выпущена новая банковская карта, привязанная к тому же счету.

¶ 22Основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств послужили выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу в период с 9 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г. услуг по обслуживанию банковской карты и ведению привязанного к ней банковского счета, поскольку отказ Банка в выдаче денежных средств наличными не привел к ограничению прав клиента распоряжаться находящимися на счете собственными денежными средствами иными способами, предусмотренными Положением о банковских картах ПАО «Московский Индустриальный банк».

¶ 23Районный суд, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца, согласился с выводами мирового судьи о том, что Банком не были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, которые подлежали бы защите избранным истцом способом.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 100000 руб., которые находились на банковском счете истца, но не были выданы ему наличными по заявлению от 9 декабря 2020 г., полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

¶ 25Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

¶ 26При разрешении дела судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 845, 847, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», верно истолкованы условия договора банковского счета, согласованные сторонами по делу, в том числе в Положении о банковских картах ПАО «Московский Индустриальный банк».

¶ 27Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в указанный в иске период времени ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, так как ФИО1 не был лишен Банком возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете, путем осуществления безналичных переводов.

¶ 28Суды правомерно исходили из того, что при сохранении у истца возможности пользоваться всеми собственными денежными средствами на его расчетном счете, в том числе путем снятия их наличными после перевыпуска его банковской карты 18 декабря 2020 г., дополнительное взыскание в судебном порядке денежных средств в пользу истца за счет средств Банка привело бы к возникновению у ФИО1 неосновательного обогащения.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны полностью соответствующие обстоятельствам дела выводы.

¶ 31В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение судебного участка № 105 района Сокольники города Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья подпись ФИО4