О взыскании страхового возмещения и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО18

¶ 3II инстанция – ФИО19 (докладчик), ФИО20, ФИО21

¶ 4Дело № 88-23757/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО22, судей ФИО23 ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО17 об оспаривании условий договора страхования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9277/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ООО «РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО17 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страхового возмещения.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между сторонами 21 августа 2018 г. заключен договор страхования имущества физических лиц СМФ № в отношении принадлежащего истцу жилого дома по адресу: <адрес>, 1998 года постройки, общей площадью 72,7 кв.м., страховая сумма согласована в размере № руб.

¶ 1516 ноября 2018 г. в доме истца произошел пожар. По заявлению ФИО17 ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило страховое возмещение в размере № руб., которое истец считала недостаточным для возмещения ущерба, причиненного уничтожением застрахованного имущества.

¶ 16В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере № руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. с последующим начислением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

¶ 17В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ООО «РСО «ЕВРОИНС» к ФИО17 о признании недействительными отдельных условий договора страхования, мотивированный тем, что при заключении договора страхования стороны исходили из содержащихся в ЕГРН сведений о том, что годом постройки дома является 1998 г. Однако, при урегулировании убытка по данным технической инвентаризации страховщиком было установлено, что пострадавший от пожара дом истца построен в 1974 г., что имеет существенное значение для определения размера страхового возмещения. Во встречном иске указано, что страховая сумма в размере № руб. является лимитом ответственности страховщика при наступлении страхового случая и не является страховой стоимостью имущества. С учетом действительного года постройки дома (1974 г.) его рыночная стоимость на дату заключения договора страхования составляла № руб., а указанная в пункте 4.1.1 договора страхования страховая сумма превышает действительную (страховую) стоимость жилого дома.

¶ 18В этой связи, ООО «РСО «ЕВРОИНС» просило суд признать недостоверными сведения, указанные в пункте 4.2.2 страхового полиса СМФ № от ДД.ММ.ГГГГ о 1998 годе постройки жилого дома и недействительным (ничтожным) страховой полис СМФ № 135520 от 21 августа 2018 г. в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере № руб.

¶ 19Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 г., отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО17, встречные исковые требования ООО «РСО «ЕВРОИНС» также оставлены без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г., ФИО17 просила отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении ее иска, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 21Заслушав представителя ответчика-истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО16 не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «РСО «ЕВРОИНС», которое не воспользовалось правом подачи кассационной жалобы.

¶ 23Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемых судебных актов в полном объеме.

¶ 24Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного 18 июля 2018 г. с ФИО9, ФИО17 является собственником земельного участка площадью 850 кв.м и жилого дома общей площадью 72,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

¶ 25В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, 1998 года застройки, в размере № руб., на кадастровом учете данный объект состоит с 17 июня 2012 г.

¶ 26Судом первой инстанции также установлено, что изначально спорный жилой дом, общей площадью 72,7кв.м, принадлежал на праве совместной собственности ФИО10 и ФИО11 на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от 16 ноября 1995 г. Впоследствии по договору купли-продажи от 27 мая 2003 г. он был продан ФИО12, 31 мая 2014 г. между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи земельного участка и спорного жилого дома общей площадью 72.7кв.м, стоимостью №., в регистрирующем органе интересы ФИО13 При регистрации перехода права собственности представляла по доверенности ФИО17, она же представляла и интересы покупателя ФИО14 по вопросам получения документов на индивидуальный жилой дом. 9 февраля 2017 г. новый собственник жилого дома ФИО14 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО17, согласно которой последняя уполномочена на продажу вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом подписания и регистрации от имени представляемого предварительного договора, договора купли-продажи и получения причитающейся ему денежной суммы. 25 июня 2018 г. между ФИО14, от имени и в интересах которого действовала по вышеуказанной доверенности ФИО17, и ФИО9 был заключен договор купли-продажи указанной недвижимости, на условиях их приобретения за № руб., стоимость жилого дома сторонами определена в размере №. Истице ФИО17 спорный жилой дом был продан ФИО9 по договору купли-продажи от 18 июля 2018 г. за № руб.

¶ 2721 августа 2018 г. между ФИО17 и ООО «РСО «ЕВРОИНС» заключен договор страхования имущества (далее – Договор страхования от 24.08.2018) на период страхования с 24 августа 2018 г. до 23 августа 2019 г. в соответствии с Правилами имущественного страхования физических лиц в действующей редакции от 20 декабря 2013 г.

¶ 28Согласно разделу 5 указанных Правил страхования порядок определения страховой суммы включает в себя согласование страховой суммы по договору страхования или по отдельным рискам сторонами договора.

¶ 29При страховании имущества страховая сумма не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора (страховой стоимости) (пункт 5.2 Правил).

¶ 30Действительная стоимость для недвижимого имущества определяется в размере стоимости приобретения или строительства в данной местности отдельно стоящего здания, полностью аналогичного застрахованному имуществу, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния здания (п.5.3).

¶ 31Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысила страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п.5.4).

¶ 32В силу пункта 13.5.1 Правил страхования полная утрата (гибель) имеет место, если остаточная стоимость поврежденного имущества вместе с восстановительными расходами равна действительной стоимости на дату заключения договора страхования.

¶ 33В соответствии с пунктом 13.6 Правил, в случае невозможности дальнейшего использования поврежденного застрахованного имущества или его гибели размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом выплат …

¶ 34При повреждении имущества из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 13.7 Правил).

¶ 35В силу пункта 14.2.6 стоимость недвижимого имущества (конструктивных элементов, элементов внутренней отделки и инженерного оборудования) устанавливается в % от страховой суммы.

¶ 36Объектом страхования по страховой программе «Загородный дом 1» (без осмотра) являлся жилой дом, 1998 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, страховая сумма № руб. Страховая премия по данному страховому полису была определена в размере 6720 руб., которая истцом была оплачена страховщику в полном объеме.

¶ 37Согласно пункту 6 Полиса договор был заключен на особых условиях: сведения, оговоренные в разделах 1, 2, 3, 4 Страхового полиса рассматриваются как обстоятельства, имеющие существенное значение для определения имущественного интереса Страхователя, вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков. Настоящий Страховой полис заключен на основании устного заявления Страхователя.

¶ 38Как установлено судом, характеристики объекта страхования были указаны самим страхователем в заявлении на страхование, так же был указан размер страховой суммы -№ руб.

¶ 3916 ноября 2018 г. в доме истца произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена кровля и помещения дома по всей площади.

¶ 40Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области» №139 от 22 ноября 2018 г. следует, что очаг пожара находился в веранде дома, причиной возникновения пожара послужило искусственно инициированное горение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия источника открытого огня с использование интенсификаторов горения в виде ЛВЖ и ГЖ.

¶ 4130 ноября 2018 г. ФИО17 уведомила ООО «РСО «ЕВРОИНС» о наступлении указанного события, имеющего признаки страхового случая.

¶ 4224 января 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 167 УК РФ, постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

¶ 43Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Рославльский» от 24 февраля 2019 г. следствие по данному уголовному делу приостановлено; ОУР МО МВД России «Рославльский» поручен розыск лиц, причастных к совершению данного преступления.

¶ 44По заявлению истца от 17 мая 2019 г. о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы, ответчиком была организована оценка стоимости возмещения ущерба.

¶ 45Согласно заключению ООО «Эксперт - Оценка» №169/1/19 от 1 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта дома по состоянию на 16 ноября 2018 г., исходя из даты его постройки (1998 г.) и физического износа дома в размере 40 %, составила № руб.

¶ 4612 июля 2019 г. ООО «РСО «ЕВРОИНС» выплатило ФИО17 страховое возмещение в размере 608642 руб.

¶ 47В отчете об оценке № ЕИ-3-2017/СФ-14-2, составленном 5 июня 2019 г. ООО «БИНОМ» по заказу истца, рыночная стоимость уничтоженного при пожаре жилого дома, с применением затратного подхода, по состоянию на 16 ноября 2018 г. определена в размере № руб. на основании акта осмотра от 15 мая 2019 г., в котором указано, что. в результате пожара дом деревянный, обложенный кирпичом, выгорел полностью, кирпичная облицовка разрушена, из годных остатков имеется фундамент размерами 6,5м х 11,2м, высота дома до пожара с учетом перекрытий составляла 2,85м.

¶ 48Заявление истца от 24 июля 2019 г. о доплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 49Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие Договора страхования от 24.08.2018 о страховой сумме в части, превышающей страховую стоимость дома, является ничтожным. При этом, суд исходил из того, что на момент заключения договора страхования истец являлась собственником жилого дома, построенного не позднее 1995 г., приняв во внимание сведения, предоставленные Смоленским областным БТИ, из которых следует, что первоначально годом постройки дома истца был указан 1974 г., а указанная в договоре страхования дата постройки дома – 1998 г. относилась к существенным условиям договора, которые учитывались при определении страховой суммы в отсутствие достоверных сведений о фактической дате постройки.

¶ 50Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО17 послужили выводы районного суда о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей ООО «РСО «ЕВРОИНС» 12 июля 2019 г. по ее заявлению о страховом возмещении превышает размер материального ущерба, причиненного ей в результате пожара 16 ноября 2018 г.

¶ 51При определении размера такого ущерба, суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ФИО25 «Смоленская торгово-промышленная палата», выполненное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара без учета устройства фундамента по состоянию на 16 ноября 2018 г. определена в размере 592310 руб., стоимость годных остатков – в размере 7750 руб., а стоимость устройства ленточного бутового фундамента под одноэтажный жилой дом с учетом износа – в размере 23982 руб.

¶ 52В этом заключении судебный эксперт исходил из фактического срока эксплуатации щитового одноэтажного жилого дома продолжительностью 46 лет, исходя из справки ОГБУ «Смоленское ОБТИ» от 5 июня 2019 г., в которой был указан год постройки дома – 1974 г.

¶ 53Экспертным заключением подтверждена возможность восстановления несущих и ограждающих конструкций деревянного жилого дома с их полной заменой, за исключением конструкций не пострадавших в результате пожара: конструкции фундамента под пристройкой и под жилым домом. При определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара, устройство фундаментов в расчет не принималось.

¶ 54Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО17

¶ 55Судебная коллегия соглашается с выводами судов по существу спора, так как они основаны на правильном применении норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 56Доводы кассатора о полном уничтожении застрахованного имущества в связи с отсутствием возможности восстановить поврежденный фундамент и необходимости определения размера страхового возмещения в размере полной стоимости дома, а не в размере стоимости его восстановительного ремонта, проверялись судами и подтверждения не нашли.

¶ 57Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 58Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, проверив полноту, научную обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов, суды обеих инстанций правомерно признали его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, содержание экспертного заключения – полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

¶ 59ФИО17 не обращалась в суде первой и апелляционной инстанции с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не представила иных доказательств, которые поставили бы под сомнение заключение судебного эксперта, и подтвердили бы отсутствие возможности выполнить восстановительный ремонт дома после пожара по стоимости, указанной в экспертном заключении.

¶ 60Само по себе несогласие кассатора с выводами, изложенными в экспертном заключении, и его субъективная правовая позиция в отношении иных имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 61При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 62Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 63В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 64По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ООО «РСО «ЕВРОИНС» расходы ФИО17 по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано

¶ 65На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий подпись

¶ 69Судьи подписи