О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-23758/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области, от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Старицкого районного суда Тверской области от 14 мая 2021 г.

¶ 8по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-356/2017),

¶ 9установил:

¶ 10Заочным решением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области, от 4 мая 2017 г. по гражданскому делу № 2-356/2017 в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 17 ноября 2014 г. в виде основного долга в размере 17924,36 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1463, 63 руб., штрафных санкций в размере 359,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 789,88 руб.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 14 апреля 2020 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» правопреемником ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки требований от 20 июня 2019 г.

¶ 1219 ноября 2020 г. ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что этот срок истек по независящим от взыскателя причинам.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области, от 29 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Старицкого районного суда Тверской области от 14 мая 2021 г., отказано в удовлетворении указанного заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 29 декабря 2020 г. и апелляционного определения районного суда от 14 мая 2021 г.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17При разрешении настоящего заявления судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области от 11 августа 2017 г. было возбуждено исполнительное производство № 9292/17/69031-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-356/2017, выданного мировым судьей судебного участка Зубцовского района Тверской области на предмет взыскания в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 денежных средств.

¶ 18Постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области от 31 августа 2017 г. указанное исполнительное производство было окончено по основанию пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с возвращением исполнительного документа, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

¶ 19Из письма Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области от 19 сентября 2020 г. следует, что 31 августа 2017 г. исполнительный лист был направлен взыскателю АО «Альфа-Банк».

¶ 20Судами также бесспорно установлено, что 10 ноября 2020 г. исполнительный лист был получен ООО «ТРАСТ» от АО «Альфа-Банк» за пределами срока его предъявления ко взысканию, истекшего 31 августа 2020 г.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока, мировой судья исходил из того, что заявителем не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин пропуска этим юридическим лицом трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа, находившегося у его правопредшественника АО «Альфа-Банк» с сентября 2017 г.

¶ 22С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы заявителя.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель настаивал на уважительности причин пропуска им срока трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению по причинам, не зависящим от взыскателя, полагая, что к ним относится факт удержания АО «Альфа-Банк» исполнительного листа после заключения договора уступки права требования от 20 июня 2019 г.

¶ 24Эти доводы проверялись мировым судьей и районным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Выводы судов об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом

¶ 28Частью 2 статьи 432 РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 29При разрешении по существу процессуального вопроса по заявлению ООО «ТРАСТ» судами правильно применены приведенные нормы права.

¶ 30Суды обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства, с которыми взыскатель – юридическое лицо связывало утрату исполнительного листа и необходимость восстановления трехлетнего срока предъявления его к исполнению возникли в пределах указанного срока, в течение которого первоначальный взыскатель АО «Альфа-Банк» не предпринимал мер к повторному предъявлению ко взысканию исполнительного листа, возвращенного ему 31 августа 2017 г., а посте заключения договора уступки права требования от 20 июня 2019 г. правопреемник взыскателя ООО «ТРАСТ» также не предпринимал мер, направленных на получение исполнительного документа от цедента при наличии общедоступных сведений об окончании 31 августа 2017 г. исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», и на предъявление его к исполнению в пределах установленного законом срока.

¶ 31При таких обстоятельствах, суды пришли к верным выводам о том, что ООО «ТРАСТ» не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав взыскателя по исполнительному производству, возбужденному и оконченному по настоящему гражданскому делу в августе 2017 г., что указывало на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Само по себе несогласие ООО «ТРАСТ» с результатами оценки доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 33Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с должника расходы взыскателя по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37мирового судьи судебного участка № 16 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области, от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Старицкого районного суда Тверской области от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

¶ 38Судья подпись ФИО4