О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №88-2376/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 25 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО13 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО13, действующего в интересах несовершеннолетней Гуменниковой ФИО9, к ПАО Сбербанк о признании права собственности на долю жилого помещения, признании кредитного договора в части и закладной недействительными,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13

¶ 9на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк), уточнив требования, обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 1 175 000 руб., сроком на 120 месяцев под 13% годовых. Кредит предоставлен заемщикам на приобретение <адрес>, которая является предметом залога для обеспечения надлежащего возврата кредитных средств. По условиям договора ответчики обязались возвращать сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Банк заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик принял на себя права и обязанности умершей супруги по кредитному договору. Заемщик нарушил сроки платежей по договору, что привело к образованию задолженности в сумме 1 148 497,45 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на предмет залога - квартиры, установив ее начальную продажную цену в размере 1 779 760 руб., а так же госпошлину в размере 19 942,49 руб.,

¶ 15ФИО2, как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, действуя в ее интересах, уточнив требования, обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании права собственности на долю жилого помещения, признании кредитного договора в части и закладной недействительными.

¶ 16В обоснование иска он указал, что <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность ФИО2 При этом часть денежных средств на покупку жилья получена по ипотечному кредитованию, другая часть - единовременная социальная выплата с места работы ФИО2 Размер предоставленной выплаты составил 1 644 473,60 руб., При этом сумма выплаты зависела от количества членов семьи, в связи с чем, ФИО2, его супруге ФИО5 и дочери ФИО1 принадлежало по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, несмотря на то, что жилое помещение было оформлено на ФИО2 Поскольку 1/3 доля спорной квартиры принадлежала несовершеннолетней, то квартира могла быть предметом залога только с разрешения на совершение такой сделки органа опеки и попечительства, вместе с тем такого разрешения получено не было. Считает сделку по передаче в залог спорного жилого помещения недействительной. Обеспечение обязательства удостоверено закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по <адрес>. Кроме того, после смерти матери ФИО1 вступила в наследственные права и фактически является собственником доли в праве собственности на квартиру (1/3+1/6). Просил признать за ФИО1 право собственности на /4 долю в праве собственности на <адрес>, признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога указанной квартиры, признать недействительной закладную, зарегистрированную в Управлении Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки на квартиру.

¶ 17Одновременно ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, поскольку цена объекта недвижимости изменилась в сторону увеличения, а также об отсрочке в обращении взыскания на заложенное имущество на 1 год, так как квартира является единственным жильем несовершеннолетней, и более того, ФИО2 уволен со службы в УВД России по состоянию здоровья и имеет право на единовременную выплату в размере 2 000 000 руб., при получении которой гарантирует погашение задолженности. В случае удовлетворения первоначального иска, просят снизить размер неустойки в 100 раз, то есть, до 874 руб.

¶ 18Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

¶ 19Суд постановил расторгнуть кредитный договор №.

¶ 20С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 1 148 497,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 942,49 руб.

¶ 21Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 82,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 779 760 руб.

¶ 22Встречные требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

¶ 23Судом постановлено прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 84,4 кв. м, кадастровый №, исключив из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24За ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес>. № по <адрес>.

¶ 25За ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес>. 43 по <адрес>.

¶ 26В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определена начальная продажная цена заложенного имущества, суды безосновательно отказали в предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества, судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки до требуемого заявителем предела.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 30Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 32Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 33Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, проверив представленный расчет в обоснование заявленных первоначальных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности того факта, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, они привели к образованию задолженности, что является основанием для расторжения кредитного договора,

¶ 34Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суды инстанции, в соответствии с приведенными выше нормами пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в сумме 1 148 497 руб. 45 коп.

¶ 35Кроме того, принимая во внимание, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки - упомянутой квартиры, суд принял правомерное решение о необходимости обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав его начальную продажную цену.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства должник не представил.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 779 760 руб.

¶ 38При рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу установления начальной продажной цены заложенной квартиры, в связи с чем судом назначена экспертиза относительно определения рыночной стоимости предмета залога (ипотеки), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бином» и по заключению которого рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес> на момент проведения оценки составила 2 224 700 руб.

¶ 39При этом, доказательств иной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, со стороны заявителя также не представлено.

¶ 40Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в предоставлении отсрочки являлись предметом подробного анализа и исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, в связи с чем оснований для их повторной аргументации не усматривается.

¶ 41Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 42Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи