О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-23760/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 ноября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ренессанс-ЛТД» о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91984/2019)

¶ 10по кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Наш Отель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г.

¶ 11об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Общества с ограниченной ответственностью «Наш Отель» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения генерального директора ООО «Наш Отель» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 144 апреля 2019 г. ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Ренессанс-ЛТД», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 39 506 928,69 руб. и процентов за пользованием заемными средствами в размере 100 750 786,07 руб.

¶ 15Иск мотивирован тем, что 1 сентября 2007 г. между сторонами заключен договор займа (далее – Договор займа от 01.09.2007), по условиям которого произведена замена обязательств ООО «Фирма «Ренессанс-ЛТД», возникших перед ООО «Ди Эм Кей груп» из договора подряда на ремонтно-строительные работы № 15-01/07 от 15 января 2007 г. в размере 39506928,69 руб. в долговое заемное обязательство ООО «Фирма «Ренессанс-ЛТД» перед ФИО10 в той же сумме сроком на 10 лет под 22,5% годовых.

¶ 16В иске указано, что наличие задолженности подтверждено актом сверки расчетов от 14 января 2019 г., однако в досудебном порядке требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

¶ 17Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. (далее – Решение суда от 23.05.2019) иск удовлетворен.

¶ 18Определением Останкинского районного суда города Москвы от 14 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 апреля 2021 г., восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Наш Отель», не привлеченному к участию в деле в суде первой инстанций, полагавшему, что решением суда нарушены его права и охраняемые законом интересы как участника и конкурсного кредитора ООО «Фирма «Ренессанс-ЛТД», в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г. возбуждено дело о банкротстве № А40-129678/20-8-199 «Б» по заявлению ФИО10, поскольку нормами гражданского законодательства Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г. апелляционная жалоба ООО «Наш Отель» на Решение суда от 23.05.2019 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Наш Отель» содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 21Заслушав кассатора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 25Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 26В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

¶ 27Проверка материалов гражданского дела показала, что судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного постановления.

¶ 28При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Наш Отель», не принимавшего участия в настоящем гражданском деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о права и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности его исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

¶ 29Основанием для оставления апелляционной жалобы ООО «Наш Отель» без рассмотрения послужил вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, права и интересы заявителя этим судебным актом нарушены не были.

¶ 30Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так как они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

¶ 32В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

¶ 33Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 34В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент разрешения настоящего дела судом апелляционной инстанции, были приведены разъяснения о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

¶ 35Из разъяснений пункта 32 того же Постановления Пленума ВС РФ следует, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

¶ 36Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 37В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть определены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

¶ 38Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 47-51 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 39Из правовых позиций, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

¶ 40В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указано, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

¶ 41Приведенные нормы процессуального права и акты их толкования не были применены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Наш Отель», в которой оно связывало необходимость своего участия в настоящем гражданском деле, разрешенном районным судом в его отсутствие 23 мая 2019 г., с тем, что с 24 марта 2017 г. это хозяйственное общество является участником ООО «Фирма «Ренессанс-ЛТД», на момент приобретения 50% доли в уставном капитале этого юридического лица заявителю не было известно о наличии у него задолженности перед ФИО10 по Договору займа от 01.09.2019, не отраженной в бухгалтерской отчетности за 2007-2017 гг.

¶ 42Заявитель полагал, что Договор займа от 01.09.2007 г., на котором основаны исковые требования ФИО10 к ООО «Фирма «Ренессанс-ЛТД», является подложным недостоверным доказательством, равно как и указанный в нем договор подряда на ремонтно-строительные работы № 15-01/07 от 15 января 2007 г. с ООО «Ди Эм Кей груп», ликвидированным 7 декабря 2018 г., а предъявление в суд настоящего иска имело целью создание фиктивной кредиторской задолженности и получение ФИО10 статуса контролирующего кредитора в деле о банкротстве в целях исключения исполнения обязательств ООО «Фирма «Ренессанс-ЛТД» перед реальными кредиторами и перераспределения в его пользу выручки от продажи имущества в конкурсном производстве.

¶ 43Из общедоступных сведений на сайтах ФНС России и Арбитражного суда города Москвы в сети «Интернет» следует, что ООО «Наш Дом», являющееся участником ООО «Фирма «Ренессанс-ЛТД» с 50% долей в уставном капитале, привлечено к участию в деле о банкротстве № А40-129678/20-8-199«Б», возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г. по заявлению ФИО10, требования которого, основанные на Решении суда от 23.05.2019 по настоящему гражданскому делу, были признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. и включены в третью очередь реестровой задолженности ООО «Фирма «Ренессанс-ЛТД» в сумме 140 317 714,76 руб., значительно превышающей требований всех прочих конкурсных кредиторов.

¶ 44Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 г. ООО «Фирма «Ренессанс-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного кредитора утвержден ФИО9

¶ 45Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и обязательных актов их толкования ООО «Наш Отель», полагающее, что его права и законные интересы нарушены Решением суда от 23.05.2019 по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ФИО10, считающее, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, представленных истцом, вправе было рассчитывать на рассмотрение его апелляционной жалобы по существу, заявлять новые доводы и представлять новые доказательства при проверке этого судебного решения, а все конкурсные кредиторы ООО «Фирма «Ренессанс-ЛТД», требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе были принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Наш Отель», но не были привлечены к участию в настоящем деле в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ.

¶ 46Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить вопросы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Наш Дом», а также конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего ООО «Фирма «Ренессанс-ЛТД», на права и охраняемые законом интересы которых может повлиять решение суда по настоящему делу.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г. отменить, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Отель» – дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50Председательствующий подпись

¶ 51Судьи подписи