О взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1110/2021)

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-23761/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от 20 мая 2021 г.

¶ 8по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1110/2021),

¶ 9установил:

¶ 10Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 23 июля 2015 г.

¶ 11Определением судьи ФИО5 районного суда города Твери от 16 декабря 2020 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 11 января 2021 г. представить доказательства, подтверждающие заключение договора, а также обосновывающие представленный истцом расчет задолженности.

¶ 12Определением судьи ФИО5 районного суда города Твери от 26 января 2021 г. исковое заявление возвращено Банку в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения.

¶ 13По частной жалобе Банка определение судьи от 26 января 2021 г. отменено, исковое заявление с приложенными к нему документами направлено в суд первой инстанции со стадии предъявления иска.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанное апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение судьи районного суда от 26 января 2021 г. о возвращении искового заявления.

¶ 15Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Проверка материалов дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении процессуального вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления областным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 17Отменяя определение судьи районного суда о возвращении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того что на стадии принятия искового заявления судья не наделен правом исследования и дачи оценки полноты представленных истцом доказательств. На данной стадии определяется приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, касающиеся достаточности доказательств, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса – подготовки дела к судебному разбирательству, и пришел к выводам о том, что выявленные судом первой инстанции недостатки искового заявления Банка не препятствовали принятию иска к производству суда и могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу.

¶ 18Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отменил верное определение судьи районного суда, который правомерно оставил исковое заявление Банка без движения и затем возвратил его по мотиву недостаточности представленных истцом документов для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок предъявления иска в суд и разрешения судом вопроса о принятии его к производству.

¶ 19Вопреки утверждения кассатора, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 131, 132, 135, 136, 148 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент вынесения обжалуемого определения.

¶ 20Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов областного суда о том, что настоящее исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не имело таких недостатков, которые препятствовали бы принятию его к производству суда, так как неполнота представленных истцом доказательств могла быть устранена в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу, что указывало на отсутствие у судьи районного суда оснований для оставления иска без движения и его возврата, предусмотренных статями 135, 136 ГПК РФ.

¶ 21В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на права и охраняемые законом интересы ответчика ФИО1, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение Тверского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья подпись ФИО4