О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-22882/2021

¶ 2ФИО13 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО13 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО17 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО12 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ-5» («Mazda СХ-5»), без регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, peг. знак О 730 ОР 62, принадлежащего на праве собственности ФИО19, и находящегося под управлением ФИО20 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО20 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО20 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен расчет стоимости ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, которая составила 499 900 руб. с учетом износа, 523514,10 руб.- без учета износа. С учетом лимита страхового возмещения ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения 400 000 руб., неустойки 156000 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ДТП. Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного. С учетом лимита страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. За период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить неустойку в размере 432 000 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 100 000 руб. Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 155 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (155 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО12 удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО12 страховое возмещение 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (155 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО12 о взыскании в большем размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда СХ-5» («Mazda СХ-5»), без регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, peг. знак О 730 ОР 62, принадлежащего на праве собственности ФИО19, и находящегося под управлением ФИО20

¶ 22В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 23ДТП произошло по вине водителя ФИО20

¶ 24На момент ДТП гражданская ответственность ФИО20 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

¶ 25Гражданская ответственность истца застрахована не была.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховом возмещении, поскольку повреждения автомобиля Мазда не могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В удовлетворении претензии, направленной истцом, ответчик отказал.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения 400 000 руб., неустойки 156000 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.

¶ 30Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате ДТП. При этом страховщик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая, однако таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

¶ 31Судами дана оценка выводам заключения специалиста ООО «Прайсконсалт» и эксперта ООО «Окружная экспертиза» о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, которые были признаны необоснованными, в связи с чем не приняты для установления соответствующих обстоятельств дела.

¶ 32Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», составленное на основании назначенной по делу автотехнической экспертизы, о том, что ряд повреждений автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП.

¶ 33При этом не все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, выполненном специалистом ФИО18, были получены в результате рассматриваемого ДТП.

¶ 34Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

¶ 35Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 155 000 руб., представляющую собой стоимость ремонта полученных в указанном ДТП повреждений автомобиля истца с учетом износа.

¶ 36Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд правомерно, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб.

¶ 37Также с учетом абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

¶ 38Исходя из следующего расчета, на сумму взысканного страхового возмещения 155 000 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% от взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения настоящего судебного решения) по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб. с учетом установленного п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимита такой неустойки в размере 400 000 руб. и присужденной истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 50 000 руб. (400 000 руб.- 50 000 руб. = 350 000 руб.).

¶ 39Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 40Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 41Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 42Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно не учтены доказательства, представленные ответчиком, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела доказательствам и доводам представителя ответчика судами дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 43Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а так же в вызове специалиста ООО «ЭКЦ Независимость», так же является несостоятельным, поскольку для рассмотрения дела по существу суду не требовались дополнительные сведения и специальные познания, кроме тех, которые были представлены в материалы дела. Рецензия, представленная ответчиком, была оценена судами в соответствии с иными, собранными по делу доказательствами.

¶ 44Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а так же об их необоснованном завышении, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, поэтому судом обоснованно удовлетворены указанные требования. Кроме того, размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отвечают принципам соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 46Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 47Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 48Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 49Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 50На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи