О взыскании финансовой санкции и штрафа за нарушение срока осуществления страхового возмещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО6, II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-23763/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 ноября 2021 г. город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 июня 2021 г.

¶ 8по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании финансовой санкции и штрафа за нарушение срока осуществления страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-124/2021),

¶ 9установил:

¶ 10ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать финансовую санкцию за период с 5 августа 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб.

¶ 11Иск мотивирован тем, что 8 ноября 2019 г. по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на велосипедиста ФИО5, здоровью которой был причинен тяжкий вред. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

¶ 12В иске указано, что в течение 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ответчик не произвел страховое возмещение вреда здоровью по заявлению истца от 9 июля 2020 г. о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП. Претензия истца от 14 августа 2020 г. о выплате страхового возмещения в сумме 200000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 13Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 195250 руб., а также финансовая санкция в размере 0,05% в день за период с 5 августа 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

¶ 14Это решение исполнено ответчиком 12 января 2021 г. только в части выплаты страхового возмещения, финансовая санкция в досудебном порядке не выплачена.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 23 марта 2021 г. иск удовлетворен в полном объеме. С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана финансовая санкция за период с 5 августа 2020 г. по 12 января 2021 г. в размере 40000 руб. и штраф в размере 20000 руб. С ответчика в доход бюджета Селижаровского муниципального округа Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

¶ 16Апелляционным определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 июня 2021 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, в этой части производство по делу прекращено, решение суда изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой уменьшен до 800 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими принятие по делу неверного решения.

¶ 18Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение здоровью истца тяжкого вреда в результате ДТП 8 ноября 2019 г. по вине водителя ФИО4, застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 мая 2020 г. по указанному факту ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

¶ 21Из дела также следует, что 15 июля 2020 г. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, однако в течение 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик не произвел страховое возмещение вреда здоровью.

¶ 22Претензия истца от 14 августа 2020 г. о выплате страхового возмещения в сумме 200000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 23Решением финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано: страховое возмещение в размере 195250 руб.; в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 5 августа 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, не более 500000 руб.; финансовая санкция, начиная с 5 августа 2020 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ставки 0,05% в день за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы в размере 500000 руб., но совокупно с суммой неустойки, не более 500000 руб.

¶ 24Это решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения исполнено ответчиком 12 января 2021 г. путем перечисления денежных средств в сумме 195250 руб. на банковский счет истца.

¶ 25Удовлетворяя требования истца о взыскании финансовой санкции и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в период с 5 августа 2020 г. по 12 января 2021 г. ответчиком было допущено нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО, обязывающей страховщика в 20-дневный срок направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и осуществить страховую выплату в возмещение вреда здоровью.

¶ 26При этом, мировой судья исходил из отсутствия в деле доказательств того, что нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или виной самого потерпевшего.

¶ 27Основанием для отмены судебного решения в части взыскания финансовой санкции и прекращения производства по делу в этой части по основанию пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 ГПК РФ послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о взыскании финансовой санкции уже разрешен решением финансового уполномоченным, которое в силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) подлежит принудительному исполнению, что исключает повторное разрешение тех же требований в судебном порядке.

¶ 28Районный суд не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку решение финансового уполномоченного от 7 декабря 2020 г. не было исполнено САО «ВСК» в части выплаты ФИО5 неустойки и финансовой санкции в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в силу 22 декабря 2020 г.

¶ 29В кассационной жалобе оспаривается право ФИО5 на получение указанного штрафа в заявленном истцом размере, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения с соблюдением установленного законом срока. По мнению кассатора, размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его осуществления.

¶ 30Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций, положенных в обоснование взыскания штрафа, не имеется.

¶ 32Эти выводы судов исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам надлежащей оценки всей совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 33В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 34Утверждения кассационной жалобы о необоснованности отказа судов в снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений.

¶ 35Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, а также частичного неисполнения решения финансового уполномоченного суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения страховщика от дополнительной меры ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, установленной частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в виде штрафа.

¶ 36Отказывая в удовлетворении заявления страховщика о снижении штрафа, суды не усмотрели в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность уменьшения судом неустоек (штрафов), приняв во внимание разъяснения пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 23 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 41Судья подпись ФИО8