О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-23764/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2792/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 331 270 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 865 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 614 413 руб. в целях приобретения автомобиля.

¶ 16Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в счёт погашения задолженности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал банку приобретённый автомобиль, являющийся предметом залога по указанному денежному обязательству.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 была внесена сумма 330 000 руб., полученная от реализации транспортного средства.

¶ 18Согласно отчёту об оценке, стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 407 187 руб. 81 коп.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции на основе положений пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 307, статьи 309, статей 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности. При этом суд уменьшил размер долга на сумму, составляющую разницу между 407 187 руб. 81 коп. и 330 000 руб., поскольку стоимость проданного банком автомобиля с ФИО1 согласована не была, договор купли-продажи, подтверждающий цену транспортного средства 330 000 руб. не представлен.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ООО КБ «АйМаниБанк» занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 23По существу банк в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с установленной судом стоимостью автомобиля.

¶ 24Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Приведённые требования закона соблюдены – цена автомобиля и выводы о наличии оснований для уменьшения суммы долга основаны судом на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности.

¶ 26Доводы банка направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Ссылки истца на то, что суд не учёл залоговую стоимость автомобиля (519 750 руб.) и начальную продажную цену транспортного средства (415 800 руб.), определённые в договоре залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация автомобиля происходила не в рамках процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, а в добровольном порядке. В этой связи, ФИО1 имел право на согласование цены отчуждаемого транспортного средства, принадлежащего ответчику.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: